Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-6400/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А36-7030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЦПП": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016 г.,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Синюковой Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 г. по делу N А36-7030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), при участии в деле в качестве третьих лиц: Синюковой Галины Александровны, публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), о взыскании 67 422 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 67 422 руб. 39 коп., из которых: 47 247 руб. 83 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 20 000 руб. - стоимость независимой оценки; 174 руб. 56 коп. - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 251 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синюкова Галина Александровна (далее - Синюкова Г.А., третье лицо), публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо).

26.09.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" 67 422 руб. 39 коп., в том числе 47 247 руб. 83 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), 174 руб. 56 коп. стоимости направления заявления о страховой выплате по страховому случаю, а также 9 948 руб. 48 коп. судебных расходов.

29.09.2016 г. в суд первой инстанции посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ЗАО "МАКС" поступило заявление об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

04.10.2016 г. Арбитражный суд Липецкой области изготовил мотивированное решение по делу N А36-7030/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.10.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 19.12.2016 г. представители ЗАО "МАКС", ПАО СК "Росгосстрах", а также Синюкова Г.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ЦПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании от 19.12.2016 г. объявлялся перерыв до 26.12.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2016 г. у дома N 153 по ул. С.Щедрина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48, принадлежащего Санькову А.М, под управлением Санькова А.А. и автомобиля Деу-Нексия, государственный номер Н580УХ48, принадлежащего Синюковой Г.А., под управлением Синюкова Д.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.05.2016 г.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Деу-Нексия, государственный номер Н580 УХ 48 Синюков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах").

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-СР, государственный номер К756 ТУ48 Санькова А.М на момент ДТП была застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0372510703.

21.05.2016 г. между Саньковым А.М. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) заключен договор N К756ТУ48 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП 20.05.2016 г. автомобилю Рено-СР, государственный номер К756ТУ48, принадлежащего цеденту на праве собственности (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

25.05.2016 г. ООО "ЦПП" направило в адрес ответчика заявление о выплате (прямом возмещении убытков), одновременно уведомив ответчика о том, что, поскольку повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту страховщика, осмотр транспортного средства состоится 01.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Гранитная, д. 55 А.

Указанное заявление получено ЗАО "МАКС" 01.06.2016 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 595-а16/ от 01.06.2016 г., составленному экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е., представитель страховой компании в назначенное время на осмотр не явился.

При этом представителем ЗАО "МАКС" с участием потерпевшего Санькова А.М. осмотр поврежденного автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 был произведен 02.06.2016 г., о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра N УП-182554 от 02.06.2016 г.

09.06.2016 г. ЗАО "МАКС", признав произошедшее 20.05.2016 г. ДТП с участием автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 страховым случаем, выплатило ООО "ЦПП" по платежному поручению N 7304 от 09.06.2016 г. страховое возмещение в сумме 76 106 руб. 49 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Информ-консалтинг" за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного 01.06.2016 г. осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е. составлено заключение N 595-а/16 от 27.06.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 с учетом износа запасных частей составляет 123 354 руб. 32 коп.

За произведенный осмотр и составление заключения ООО "ЦПП" оплатило ООО "Информ-консалтинг" 20 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000103 от 27.06.2016 г.

27.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 27.06.2016 г. (получена 04.07.2016 г.) с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 67 442 руб. 39 коп., в том числе: 47 247 руб. 83 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 20 000 руб. - стоимость независимой оценки; 174 руб. 56 коп. - стоимость услуг по отправке заявления о страховой выплате, а также законную неустойку в сумме 2 696 руб. 89 коп.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ЗАО "МАКС" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Санькова А.М на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372510703.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 в результате ДТП 20.05.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 595-а/16 от 27.06.2016 г., составленного экспертом ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е.

Тацитов С.Е. является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным N 3757, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 08.07.2015 г. (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению N 595-а/16 от 27.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 составляет с учетом износа 123 354 руб. 32 коп.

Эксперт-техник Тацитов С.Е. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 595-а/16 от 06.06.2016 г., и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

По смыслу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение N 595-а/16 от 27.06.2016 г. является иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "МАКС", получив 01.06.2016 г. от истца заявление о выплате (прямом возмещении убытков) от 25.05.2016 г., выплатило истцу по платежному поручению N 7304 от 09.06.2016 г. страховое возмещение в сумме 76 106 руб. 49 коп.

По утверждению ответчика, сумма выплаченного страхового возмещения была определена им на основании заключения эксперта-техника ООО "Экспертно-консультационный Центр" Соболева А.Г. N УП-182554 от 03.06.2016 г. (копия представлена в материалы дела посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48 с учетом износа составляет 76 100 руб.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно заключению N УП-182554 от 03.06.2016 г. эксперт-техник Соболев А.Г. при составлении указанного заключения основывался на результатах проведенного представителем страховой компании (специалистом) Кириным Д.В. с участием потерпевшего Санькова А.М. осмотра транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N УП-182554 от 02.06.2016 г.

Между тем, из указанного акта осмотра N УП-182554 от 02.06.2016 г. следует, что потерпевший Саньков А.М. не согласился с результатами произведенного специалистом страховой копании Кириным Д.В. осмотра, указал, что требуется дополнительный осмотр.

Сведений о проведении страховой компанией дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с учетом возражений потерпевшего в материалах настоящего дела не имеется.

При этом следует также учесть, что повреждения, указанные в акте осмотра N УП-182554 от 02.2016 г., не соответствуют повреждениям, указанным экспертом-техником Тацитовым С.Е. в акте осмотра транспортного средства N 595-а/16 от 06.06.2016 г., который, в свою очередь, подписан потерпевшим Саньковым А.М. без каких-либо разногласий.

О проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта-техника ООО "Экспертно-консультационный Центр" Соболева А.Г. N УП-182554 от 03.06.2016 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48.

Таким образом, оценив заключение N 595-а/16 от 27.06.2016 г., составленное экспертом-техником Тацитовым С.Е. по заданию истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-СР, государственный номер К756ТУ48, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0372510703, составляет с учетом износа 123 354 руб. 32 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения ООО "ЦПП" почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения в сумме 174 руб. 56 коп., а также факт оплаты услуг ООО "Информ-консалтинг" по оценке в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты истцу в полном объеме страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и почтовых расходов, необходимых для реализации потерпевшим (выгодоприобретателем) права на получение страховой суммы, а также возмещения понесенных им расходов на проведение независимой оценки ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ЦПП" исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЦПП" также просило взыскать с ЗАО "МАКС" почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 251 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представило: платежное поручение N 2003 от 25.07.2016 г. на сумму 2 697 руб.; почтовые квитанции на сумму 251 руб. 48 коп.; договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 г.; акт об оказании услуг от 25.07.2016 г.; платежное поручение N 2036 от 25.07.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, а также принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве" (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 9 948 руб. 48 коп., из которых: 251 руб. 48 коп. - почтовые расходы, 251 руб. 48 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЦПП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения как норм процессуального права, так и норм материального права, что в итоге повлекло за собой принятие неверного судебного акта, необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 г. по делу N А36-7030/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая