Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-12324/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А27-21667/2016

Судья Е.И. Захарчук,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа (N 07АП-12324/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-21667/2016 (судья О.И. Перевалова)

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области", г.Кемерово, ОГРН1134200001671

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице муниципального

казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа, г. Осинники, Кемеровская область, ОГРН1024201858658

о взыскании 1075161,49 руб. задолженности, 159143,19 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-21667/2016.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции

Факт подачи заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвержден почтовым конвертом от 21.12.2016, на котором в качестве получателя письма указан Седьмой арбитражный апелляционный суд, 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом" Осинниковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-21667/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.И. Захарчук