Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-14772/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-42803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" - Пискарева А.В. (представителя по доверенности от 01.01.2016),

от акционерного общества "Мособлэнерго" - Кирсанова М.А. (представителя по доверенности от 29.02.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-42803/16, принятое судьей Кочергиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая компания "Россгосстрах" (далее - ПАО СК "Россгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская областная энергетическая компания" (далее - АО "МОЭК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 986 689 рублей 45 копеек, а также 22 734 рублей уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" оставлено без рассмотрения. Оставляя без рассмотрения исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ПАО СК "Россгосстрах" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "МОЭК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01.06.2016.

В данном случае иск подан 13.07.2016.

Тем самым, к рассматриваемым отношениям подлежит применению досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В результате произошедшего 13.09.2013 пожар участка N 1129 по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение им. Воровского, СНГ "Алешинскне сады", улица 14-я, причинен материальный вред имуществу застрахованному на момент пожара в ООО "Росгосстрах" (договор 3070 15975964)

В соответствии с условиями договора страхования ООО "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного имущества и на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" выплатило страховое возмещение в размере 986 689 рублей 45 копеек (платежное поручение от 24.10.2013 N 847).

По мнению ПАО СК "Росгосстрах" указанный страховой случай произошел по вине ОАО "Ногинская электросеть".

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил в материалы дела претензию от 24.04.2015 исх. N 0008517439-003, направленную ОАО "Ногинская электросеть" по юридическому адресу: 142409, Московская область, Ногинский район, улица 1-я Ревсобраний, д.13. Факт получения данной претензии ОАО "Ногинская электросеть" подтверждается почтовым уведомлением (л.д.73,74).

После этого - 02.03.2016 - ОАО "Ногинская электросеть" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "МОЭК"

В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, выводу суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка является ошибочным.

Принимая во внимание, что ПАО СК "Росгосстрах" соблюло обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора при подаче искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения по данному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 по делу N А41-42803/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев