Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-18243/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-36959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Колясникова Ю.С. по доверенности от 11.02.2016 N 17, Семенова Е.А. доверенности от 19.02.2016 N 19,

от ответчика: Коровайченко А.Н. по доверенности от 07.11.2016,

от Минобороны России: Касатов Я.И. по доверенности от 20.01.2015 N 212/1/23, от АО "РАМО-М": Коровайченко А.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-36959/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Военэнерго"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, акционерного общества "РАМО-М" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Военэнерго", в котором просило

- истребовать из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035 площадью 1 382,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, военный городок N 111а, м-он им. Маршала Г.К. Жукова;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Военэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035.

Исковые требования мотивированны тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи, образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, являющегося федеральной собственностью (земли обороны), в отсутствие согласия уполномоченного органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, Министерство обороны Российской Федерации, акционерного общества "РАМО-М".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что земельный участок был отчужден по договорам купли-продажи, заключенным в 2005, 2006 гг., до этого в 2004 году вошел в состав приватизируемого имущества ОАО "КВЭП", факт вхождения спорного земельного участка с категорией "земли населенных пунктов" в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, истцом не подтвержден, от назначения по делу судебной экспертизы истец отказался; на спорном участке расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Поскольку истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:0035 (на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности), требование истца о признании отсутствующим права собственности общества является ненадлежащим способом защиты права. Суд первой инстанции также отметил, что доводы АО "Рамо-М" о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств того, что истец узнал об изъятии спорного земельного участка против его воли до 07.10.2011.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право постоянного бессрочного пользования возникло у восковой части N 19119 на земельный участок площадью 1022 га в 1976 году. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 был внесен в ГКН 28.04.2005, как ранее учтенный объект недвижимости на основании инвентаризационной описи. Органами государственного кадастрового учета была допущена техническая ошибка, в результате которой статус сведений о земельном участке был изменен с "ранее учтенный" на "архивный". В результате чего в состав земельного участка с к/н 23:43:0128002:15 не были включены все территории, изначально представленные войсковой части N 19119 на основании государственного акта от 1976 года. Земельный участок с к/н 23:43:0128002:0035 был передан ГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" в 1993 году согласно постановлению администрации города Краснодара N 104, что противоречило положениям пункта 94 Приказа Министра Обороны СССР от 22.02.1977 N 75. Также истец отмечает, что признание права отсутствующим является надлежащим способом защиты права, при его соединении с виндикационным иском.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "РАМО-М" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "РАМО-М" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, площадью 288 911,88 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 23-23-01/033/2005-486), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.02.2014 N 01/128/2014-123, которая имеется в материалах дела.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014 23-АН 180671.

Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о нем внесены в ГКН 28.04.2005 г.

В свою очередь, ответчик по данным ЕГРП является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, военный городок N 111 а, м-он им. Маршала Г.К. Жукова.

Данный участок приобретен ответчиком на основании договора от 13.04.2006, заключенного между ООО Фирма "Кевлар-ЮГ" и ответчиком.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2006 (регистрационная запись N 23-23-01/095/2006-550), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.09.2014 N 23-0-1-166/4020/2014-12007.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, неправомерно образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:15, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие согласия уполномоченного органа, истец обратился в суд виндикационным иском и просил также признать отсутствующим право ответчика на истребуемый земельный участок.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

По смыслу данных разъяснений удовлетворение виндикационного иска является достаточным основанием для корректировки реестровых записей, в связи с чем сочетание истцом вышеуказанных способов защиты является неверным.

В предмет доказывания по виндикационному иску, прежде всего, входит установление легитимации истца, как лица, обладающего вещно-правовым титулом на виндицируемое имущество.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований полагать истца, обладающим возникшим на законном основании вторичным вещным правом в отношении спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом ввиду следующего.

На основании государственного акта от 20.12.1976 земельный участок площадью 1022га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119

На основании постановления администрации г. Краснодара N 114 от 04.03.1993 г., приказа N 225 от 15.10.1994 г. Второй Краснодарской Квартирно-эксплуатационной части района, приказа N 147/1/1/3/36216 от 23.09.1994 г. начальника строительства и расквартирования Вооруженных сил Российской Федерации, квартирно-эксплуатационному управлению СКВО разрешено проектирование и строительство теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) на территории воинской части N 11119 по ул. Кореновской, в г. Краснодаре.

Строительство ТЭЦ мощностью 35 Гкал/час осуществлялось Квартирно-эксплуатационным управлением Северо-Кавказского военного округа.

По окончании строительства ТЭЦ в соответствии с письмом начальника строительства и расквартирования вооруженных сил РФ N 147/1/1/3/36216 от 23 сентября 1994 г. и письмом начальника Квартирно-эксплуатационного управления Северо-Кавказского военного округа N 33/3/3334 от 07 октября 1994 г. приказом начальника Второй Краснодарской КЭЧ района для обеспечения электрической и тепловой энергией военного городка N 64 г. Краснодара (нынешнего мкр. Жукова) была создана теплоэлектроцентраль при Второй Краснодарской КЭЧ (письмо Второй Краснодарской КЭЧ N 201-8 от 15.10.1994 г.).

Владение, пользование и эксплуатацию ТЭЦ, расположенной на земельном участке по адресу г. Краснодар, ул. Дзержинского, 96, до 2001 года осуществляла Вторая Краснодарская КЭЧ района, что сторонами не оспаривается, преюдициально установлено для истца в рамках дела N А32-34779/2014.

Решением (Приказом) начальника ГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" N 62 от 11.04.2001 г. было учреждено Государственное унитарное предприятие "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" - дочернее предприятие Государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

По акту приема-передачи от 01.06.2001 г., утвержденному заместителем Министра обороны РФ, Вторая Краснодарская КЭЧ района передала на баланс ГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие 7 ПСУ МО РФ" здания, сооружения, инженерные сети и имущество ТЭЦ. В описи N 2 "Коммунальные сооружения, оборудование и объекты благоустройства" под номерами 1 и 2 поименованы в качестве передаваемых на баланс ГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие 7 ПСУ МО РФ" в том числе трансформаторная подстанция 35/10 кВ "ЭНКА" 2х6300кВА и воздушная линия электропередач 35 кВ.

Приказом начальника ФГУП "7 ПСУ МО РФ" N 141 от 27.05.2002 г. ГУП "КВЭП" было переименовано в ФГУП "Государственное унитарное предприятие "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно п. 3.1 устава ФГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие", зарегистрированного Регистрационной палатой г. Краснодара за N 18385 от 27.06.2002 г., его имущество являлось федеральной собственностью.

В соответствии с Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2004 год и основными направлениями приватизации федерального имущества до 2006 года, утвержденными Распоряжением Правительства РФ от 15.08.2003 г. N 1165-р, ФГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" было включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, которые планируется приватизировать в 2004 г.

Распоряжением Территориального управления Минимущества России на территории Краснодарского края от 24.05.2004 г. N 162-р имущественный комплекс ФГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" - дочернее предприятие ФГУП "7 Промышленно-строительное управление Министерства обороны РФ" был приватизирован в форме преобразования его в ОАО "Краснодарское военно-энергетическое предприятие", единственным акционером которого являлась Российская Федерация, с передачей всего имущества ФГУП (в том числе и спорного земельного участка) в собственность ОАО "КВЭП".

В процессе приватизации по передаточному акту имущественного комплекса от 24.05.2004 г. в собственность ОАО "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" были переданы в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035 и расположенная на нем трансформаторная подстанция 35/10 кВ "ЭНКА" 2х6300кВА с линией электропередач 35 кВ.

Право собственности ОАО "КВЭП" на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 23.12.2004, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством серии 23-АБ N 780978 от 24.12.2004.

01.11.2005 между ОАО "Краснодарское военно-энергетическое предприятие" и ООО Фирма "Кевлар-ЮГ" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец предал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, площадью 1 382,81 кв. м и имеющуюся на нем недвижимость.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю от 10.02.2006, регистрационная запись 23-23-01/058/2006-176:177.

Как указано выше, ответчиком на основании договора от 13.04.2006, заключенного между ООО Фирма "Кевлар-ЮГ" и ответчиком, приобретены в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, площадью 1 382,81 кв. м и расположенный на нем электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "ЭНКА" с прилегающей ВЛ 35 кВ.

Право собственности ответчика на электросетевой комплекс ПС 35/10 кВ "ЭНКА" с прилегающей ВЛ 35кВ как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 12.07.2006 г., что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством от 13.07.2006 серии 23 АА N 709164.

С учетом представленных фотографий, сомнений у апелляционного суда в отношении недвижимого характера данных объектов не имеется. Истцом соответствующие характеристики объектов также не опровергнуты.

В рассматриваемом споре возникновение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, площадью 288911 кв.м не сопряжено с преемством в правах за воинской частью N 19119. Из материалов дела данное обстоятельство не следует, из приказа о наделении истца земельными правами явствует иное - право воинской части прекращено, истец вновь наделен данным правом. При этом истцу передан земельный участок не только с определенным кадастровым номером, но и определенной площадью. Право постоянного (бессрочного) пользования истца не может возникнуть в большем объеме, нежели это указано в распорядительном акте собственника. Истец ошибочно полагает, что незаконное (по мнению истца) отчуждение части земельного участка у предыдущего титульного владельца легитимирует истца на виндикационную защиту в отношении самостоятельно сформированного и учтенного земельного участка, который в фактическое владение истца не поступал и юридически истцу не предоставлялся.

Указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в виндикации.

Кроме того, ошибочными являются и доводы истца о незаконном выбытии земель из титульного владения воинской части, поскольку участок под объектами недвижимости, созданными до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, сформирован и отчужден в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которой приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения приведенной нормы права основаны на принципе единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, закрепленном в земельном законодательстве (пп.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ). По указанной причине истец ошибочно ссылается на положения приказа Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75. Как указано, выше объекты недвижимости на земельном участке по акту приема-передачи от 01.06.2001 г., утвержденному заместителем Министра обороны РФ, переданы на баланс ГУП "Краснодарское военно-энергетическое предприятие 7 ПСУ МО РФ". Легитимность передачи объектов недвижимости истцом не оспаривается. Оснований полагать незаконной последующую приватизацию не имеется. При изложенных обстоятельствах право общества на спорный земельный участок возникло в установленном законом порядке и является юридически действительным.

Кроме того, нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:0035 объекта недвижимости - электросетевого комплекса ПС-35/10 кВ "Энка" с прилегающей ВЛ-35 кВ, принадлежащего ответчику, само по себе исключает возможность виндицирования земли без одновременного решения вопроса о судьбе недвижимости. Как указано выше, истец титул ответчика на объекты недвижимости не порочит. Представитель истца затруднился пояснить суду, каким образом он видит исполнение решения, в случае удовлетворения иска.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита должна влечь восстановление нарушенного права, в то время как сохранение чужой недвижимости на виндицируемом участке свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты в любом случае не приведет к реальному восстановлению права.

Как указано выше, применение такого способа защиты как признание права отсутствующим, во-первых, является излишним, при заявлении виндикационного иска, а во-вторых, такой способ защиты, применяемый в качестве самостоятельного (с учетом отказа в виндикации), также является для истца ненадлежащим и не приведет к восстановлению права.

Данный способ рассчитан исключительно на корректировку реестра путем устранения безосновательной записи о несуществующем титуле иного лица. Однако поскольку истец фактически не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:0035, занятым объектами недвижимости ответчика, корректировка ЕГРП не повлечет восстановления защищаемого истцом права. Требование о признании отсутствующим права собственности доступно исключительно владеющему объектом спора истцу. Соответственно правомерен вывод суда первой инстанции о том, что для ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации данный способ защиты является ненадлежащим.

Кроме того, как указано выше, истец не подтвердил и надлежащей легитимации на обращение с таким требованием, поскольку не доказал наличия у него вещно-правового титула в отношении спорного участка. Законность же зарегистрированного за ответчиком титула, напротив, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца титула на спорный участок и об избрании ненадлежащего способа защиты не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-36959/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов