Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-10313/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-3871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" Ларкина Александра Николаевича о привлечении Лапшина Владимира Николаевича, Головиной Анны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании приняли участие:

- Лапшин Владимир Николаевич (паспорт); его представитель Журавлев Р.А. (доверенность от 02.08.2016);

- Головина Анна Владимировна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2012 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" (ОГРН: 1070278011055, ИНН: 0278140900, далее - ООО "ЮУТК "Содружество", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2013 ООО "ЮУТК "Содружество" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий Ларкин А.Н.).

Конкурсный управляющий должника 03.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лапшина Владимира Николаевича (далее - Лапшин В.Н.) к субсидиарной ответственности в размере 420 542 226,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Лапшина В.Н. Ахметов Александр Сергеевич (далее - Ахметов А.С.)

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Лапшина В.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 292 333 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Лапшин В.Н. не согласился с определением суда от 07.07.2016, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Лапшин В.Н. полагает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, не верным, поскольку факт не передачи Лапшиным В.Н. документации был выявлен не позднее 05.02.2014. Таким образом, годичный срок для подачи настоящего заявления истек 05.02.2015, с заявлением о восстановлении срока конкурсный управляющий не обращался. В данном случае, юридическое значение имеет момент выявления самого факта не передачи арбитражному управляющему документации, а не момент вступления в силу определения арбитражного суда об истребовании ее у Лапшина В.Н. Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/2010. Лапшиным В.Н. суду были представлены доказательства о передаче конкурсному управляющему всех имевшихся в его распоряжении документов. Иные документы не могли быть переданы по причине их изъятия правоохранительными органами. При этом изъятые правоохранительными органами документы не ограничивались перечнем, отраженным в протоколах изъятия. Судом первой инстанции так же не учтено, что по результатам проведения процедуры наблюдения конкурсный управляющий Ларкин А.Н. пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Само же банкротство ООО "ЮУТК Содружество" наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело N1020798. В действиях самого Лапшина В.Н. противоправных действий не выявлено. 08.07.2014 следователем Следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан лейтенантом юстиции Карапетяном К.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении неустановленных лиц из числа работников ОАО "Росгосстрах-Банк" уголовного дела N4906121 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N2-1875/12 в Октябрьском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и принятии его к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 апелляционная жалоба Лапшина В.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.08.2016.

Протокольным определением суда от 18.08.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть от 25.08.2016) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления всех контролирующих должника лиц, а также с целью выяснить, не повлекло ли поведение участников гражданского оборота злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Головину Анну Владимировну. Судебное заседание назначено на 29.09.2016.

Определением суда от 23.09.2016 произведена замена судей Матвеевой С.В. и Сотниковой О.В. судьями Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Столяренко Г.М., судьи Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 исправлена допущенная опечатка в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А07-3871/2012 в резолютивной части определения относительно даты судебного заседания.

Так, вместо "27 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин." ошибочно указано "29 сентября 2016 года в 17 час. 00 мин.".

В судебном заседании 27.09.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.09.2016.

Определением суда от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 26.10.2016 для представления дополнительных доказательств и пояснений.

Определением суда от 25.10.2016 произведена замена судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н. на судей Матвееву С.В., Карпусенко С.А. Рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Головина А.В., судебное заседание отложено на 23.11.2016.

Определением суда от 23.11.2016 судебное заседание отложено на 21.12.2016.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ларкин А.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" пояснения с дополнительными доказательствами, поименованными в приложении к пояснениям (рег.N 49696 от 19.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Ларкин А.Н. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег.N 49695 от 19.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия неявившихся сторон.

В судебном заседании Лапшин В.Н., его представитель и Головина А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, считают заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, в обоснование заявленного требования указал, что конкурсному управляющему в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не были переданы документы должника. Непредставление вышеуказанных документов повлекло за собой невозможность формирования в полном объеме конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, Головина А.Н. не сдавала своевременного отчетность, в связи с чем должник привлечен к административной ответственности - штрафу на сумму 30 000 руб.

Согласно учредительному договору от 18.09.2007 участниками общества являлись Лапшин Владимир Николаевич, Лапшин Виктор Николаевич и Лапшина Валентина Александровна.

Лапшин Владимир Николаевич был назначен генеральным директором 03.07.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2012 генеральным директором значится Лапшин Владимир Николаевич, участником общества Лапшин Виктор Николаевич.

Накануне банкротства (07.03.2012 подано заявление общества с ограниченной ответственностью "Элма", принято к производству 12.03.2012) - 01.02.2012 участник общества Лапшин Владимир Николаевич передал 50% принадлежащей ему доли безвозмездно ООО "ЮУТК "Содружество" и вышел из состава участников.

Вторым участником общества с долей 50% остался Лапшин Виктор Николаевич, который согласно решению 2-2 без даты 2012 года распределил долю вышедшего участника в свою пользу.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2014 следует, что генеральным директором общества является Головина Анна Владимировна, запись о внесении изменений совершена 11.07.2012 по доверенности через Хуснутдинова Р.М. и на основании решения 20/1 от 20.06.2012.

27.03.2012 конкурсный управляющий направил требование директору и главному бухгалтеру ООО "ЮУТК "Содружество", с просьбой передать документы. Уведомления получены бывшим директором Лапшиным Владимиром Николаевичем, о чем имеется его подпись.

31.05.2013 конкурсный управляющий вновь направил запрос бывшему директору с требованием передать документы и объяснить уменьшение активов должника за период наблюдения до 0.

Сведения о направлении ответов Лапшиным Владимиром Николаевичем конкурсному управляющему материалы дела не содержат.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2014 заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего генерального директора должника Лапшина Владимира Николаевича (далее - Лапшин В.Н.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности удовлетворено. На бывшего генерального директора ООО "ЮУТК "Содружество" Лапшина В.Н. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника Ларкину А.Н. не позднее трех дней с момента вынесения настоящего определения бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности ООО "ЮУТК "Содружество", а именно:

1. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО "ЮУТК "Содружество" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

2. Книги учета выданных доверенностей за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012).

3. Полученные и выставленные счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

4. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

5. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

6. Расшифровки долгосрочных финансовых вложений за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

7. Документы, подтверждающие выданные и полученные займы за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

8. Акты приемки и передачи векселей за три года, предшествующие дате принятия заявления о признании должника банкротом (07.03.2012);

9. Кассовые и банковские документы;

10. Ключевые носители электронной цифровой подписи.

В удовлетворении заявленных требований к учредителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) определение суда от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Доказательств передачи перечисленных в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 документов конкурсному управляющему должника в материалы дела не представлено.

Из последнего перед введением конкурсного производства (04.03.2013) представленного бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что у должника отражены активы на сумму 268 000 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на начало 2012 года - последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения, активы должника составляли 296 840 тыс. руб., в том числе основные средства - 13 836 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 137 тыс. руб., запасы - 123 927 тыс., НДС по приобретенным ценностям - 1350 тыс. руб., дебиторская задолженность - 90 381 тыс. руб., финансовые вложения - 19 796 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 130 тыс. руб., прочие оборотные активы - 47 283 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность отражена в размере 161 295 тыс. руб., заемные средства 86 977 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед конкурсными кредиторами в размере 420 542 226,95 руб., в том числе, подтвержденная судебными актами, вступившими в законную силу, и образовавшаяся до представления отчетности должника за 2012 год.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена и проведена работа с дебиторской задолженностью в размере 4 506,9 тыс. руб. Иных активов в конкурсную массу не включалось.

В соответствии с положениями пункта 1 и 5 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу положений статей 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как было указано выше, в связи с не передачей конкурсному управляющему Ларкину А.Н. документов по деятельности должника, определением суда от 15.04.2014 удовлетворено ходатайство последнего об истребовании документов у Лапшина В.Н. При этом судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2015 действия учредителя и руководителя должника признал недобросовестными в связи попыткой уклонения от ответственности за деятельность должника путем смены генерального директора в процедуре наблюдения на номинального - Головину А.В.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, в случае предоставления в материалы дела новых доказательств, не исследовавшихся при рассмотрении дела, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для настоящего спора, суд вправе принять их во внимание и сделать на их основе иные выводы.

В материалы настоящего дела представлены акты, подтверждающие факт принятия документов Ларкиным А.Н. как от работников должника, так и от неизвестного лица, при этом в актах, которые содержат подписи Ларкина А.Н. в приеме документов, проставлена фамилия передающего лица - Головина А.В.

В частности, конкурсным управляющим Ларкиным А.Н. получены учредительные документы по акту приема передачи от 25.03.2013; отчетность за 2012 (627 листов), начисление заработной платы за 2013 год (93 листа) по акту от 05.03.2013; перечень контрагентов с указанием телефонов, сумм задолженности (152 страницы); сведения о кредиторской задолженности по состоянию на 04 марта, ведомости на выплату заработной паты на 16 листах; печать общества по акту от 05.03.2013.

Все указанные акты подписаны конкурсным управляющим, не содержат подписи передающего лица, однако, прием документов конкурсным управляющим осуществлен, замечаний по документам акты не содержат.

При этом конкурсный управляющий не дал разумных пояснений относительно одностороннего подписания актов приема-передачи документов, в связи с чем в актах приема-передачи документов стоит фамилия Головиной А.В., если она являлась номинальным директором, у кого фактически он принимал документы.

Суд полагает сомнительной возможность приема учредительных документов и печати общества у работников должника, в отсутствие руководителя.

Кроме того, конкурсным управляющим получены документы от работников организации - список дебиторской задолженности, дела по которой рассматриваются в арбитражном суде - передан начальником юридического отдела Сафоновой Ю.Р. 04.03.2013, список дебиторской задолженности, по которой возбуждены исполнительные производства - передан начальником юридического отдела Сафоновой Ю.Р. 04.03.2013; личные дела 30 работников переданы Булычевой Е.А. 25.03.2013; кадровые журналы регистрации переданы Булычевой Е.А. 25.03.3013, трудовые книжки переданы 25.03.2013 Булычевой Е.А.

Таким образом, часть документов должника была передана конкурсному управляющему.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии согласованных действий между арбитражным управляющим Ларкиным А.Н. и Головиной А.В., а также об отсутствии оснований полагать, что Головина А.В. являлась номинальным руководителем должника в период процедуры наблюдения.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сделан на основании следующего.

Согласно пояснениям Лапшина В.Н., данным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, временным управляющим в процедуре наблюдения было предложено сменить руководителя должника, генеральным директором назначить Головину А.В. При этом Лапшин В.Н., оставляя должность руководителя, документы должника Головиной А.В. не передавал, но все документы оставил в помещениях должника. Как указывает Лапшин В.Н., документы должника находились в непосредственном доступе как у Головиной А.В., так и у временного управляющего, в том числе и электронный ключ для осуществления операций по расчетному счету. Головина А.В. не являлась номинальным руководителем.

При этом Лапшиным В.Н. в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совместной деятельности Ларкина А.Н. и Головиной А.В. В частности, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сведениями о том, что Головина А.В. была назначена руководителем не только должника, но и иных юридических лиц, где арбитражным управляющим был утвержден Ларкин А.Н. Кроме того, она принимала участие лично и по доверенности за иных лиц в торгах, проводимых в отношении имущества должников, где арбитражным управляющим также был утвержден Ларкин А.Н.

Головина А.В. в суде апелляционной инстанции давала противоречивые пояснения относительно того, каким образом были оформлены нотариально удостоверенные доверенности от ее имени, представлены заявления в налоговый орган при регистрации изменении в ЕГРЮЛ в отношении должника за ее подписью, уплачена государственная пошлина; об ее участии в торгах. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчица сначала отрицала свое участие в торгах, ссылалась на подделку ее подписей в доверенности. Впоследствии указала, что участие в торгах, является, в том числе, ее профессиональной деятельностью, что она действительно оформила одну доверенность у нотариуса. После оглашения судом материалов регистрационного дела предоставленного регистрирующим органом, Головина А.В. указала, что доверенностей у нотариуса оформила несколько.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в связи с фальсификацией документов, Головина А.В. не представила. С исками к регистрирующему органу Головина А.В. обратилась лишь в августе 2016 года, тогда как о наличии сведении в ЕГРЮЛ о ней как о руководителе нескольких обществ ей было известно еще в 2013 году. Судебные акты по искам, поданным в Советский районный суд, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание телеграмму, направленную Лапшиным В.Н. в адрес Головиной А.В. с просьбой явиться для передачи документов конкурсному управляющему, датированную 30.03.2013. Факт наличия такой телеграммы Головиной А.В., не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание пояснения Лапшина В.Н. о том, что документы должника фактически находились в распоряжении арбитражного управляющего Ларкина А.Н.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лапшина В.Н. по обязательствам должника у суда не имеется.

Учитывая изложенное ранее суд апелляционной инстанции полагает недостаточно обоснованными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него доступа к документам должника, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Головиной А.В., в том числе и в размере 30 000 руб. в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заявляя требование о привлечении Головиной А.В. к субсидиарной ответственности в размере 30 000 руб., конкурсный управляющий Ларкин А.Н. не представил доказательств, подтверждающих факт привлечения должника к административной ответственности на указанную сумму.

Так же суд при вынесении настоящего судебного акта принимает во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

По результатам проведения процедуры наблюдения конкурсный управляющий Ларкин А.Н. пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.03.2013. Между тем, с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился лишь 02.02.2014. Пояснений относительно того, на основании каких документов осуществлялась процедура конкурсного производства в течение 11 месяцев, почему с соответствующим заявлением арбитражный управляющий не обратился сразу после того, как установил, что ему была передана только часть документов (в марте 2013 года), в материалах дела не имеется.

Определение об истребовании документов у бывшего руководителя должника вступило в законную силу 19.03.2015, однако с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только в марте 2016 года, после принятия соответствующего решения собрания кредиторов.

Следует также отметить, что часть документов была изъята правоохранительными органами при проведении мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела, конкурсный управляющий не лишен возможности их получения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Доводы Лапшина В.Н. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению, так как сокращенный срок на подачу заявления о субсидиарной ответственности введен в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ). Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013 (дата официального опубликования Закона N 134-ФЗ) и ей не придана обратная сила. В настоящем случае применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая до внесения в нее изменений Законом N 134-ФЗ, и не предусматривающая ограничения по сроку подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-3871/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" Ларкина Александра Николаевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко