Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 01АП-8988/16

г. Владимир

27 декабря 2016 г.

Дело N А39-5954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Мордовия на определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в принятии обеспечительных мер от 30.09.2016 по делу N А39-5954/2016, принятое судьей Бобкиной С.П., по заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия о принятии обеспечительных мер по иску заместителя прокурора Республики Мордовии в интересах Правительства Республики Мордовия к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора от 18.10.2013 N132000/0179-7.2,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

заместитель прокурора Республики Мордовии в интересах Правительства Республики Мордовия (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в суд с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора от 18.10.2013 N 132000/0179-7.2.

На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" осуществлять действия, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества - здания с кадастровым номером 13:23:0911221:256 общей площадью 1849,1 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Энгельса, д.31.

Определением от 30.09.2016 заместителю прокурора отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым по делу определением, прокуратура Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что 15.07.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче спорного арестованного имущества на торги, которые уже дважды проводились и признавались несостоявшимися; 29.08.2016 спорное имущество вновь передано на торги.

Также указал, что в случае отчуждения государственного имущества, приватизация которого запрещена законом, возникнут препятствия в его возврате в государственную казну, будут нарушены гарантированные конституционные права неопределенного круга лиц на занятия физической культурой и спортом.

Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" является достаточным доказательством, свидетельствующим о намерении осуществить его реализацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что наличие вступившего в законную силу решения суда не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения арбитражным судом спора по существу, а их принятие не повлечет негативных последствий для АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и актуальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных статьей 90 Кодекса для удовлетворения заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Арбитражным судом Республики Мордовия дана надлежащая оценка приведенному обоснованию рассматриваемого ходатайства.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о судебных издержках по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2016 по делу N А39-5954/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина