Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-11513/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-6587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего: Красноженов А.Г. по доверенности от 09.11.2016,

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (рег. N 07АП-11513/16 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1087014001690, ИНН 7014050646, адрес (место нахождение): 634570, Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Новостройка, 1а-17)

по заявлению арбитражного управляющего Букина Сергея Николаевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Томскому району Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология".

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 в отношении ООО "Технология" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин Сергей Николаевич (Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2015 ООО "Технология" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Букина Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Технология" завершено.

22 августа 2016 года арбитражный управляющий Букин С.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология" обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа -Межрайонной ФНС России N 7 по Томской области 220 999,98 руб., в том числе 207096,74 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 13 903,24 руб. - возмещение расходов.

03 октября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Букина С.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 21 332, 86 рублей за период проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 заявления арбитражного управляющего Букина Сергея Николаевича о взыскании 220 999, 98 рублей и 21 332, 86 рублей объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 ноября 2016 года) с ФНС России в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области в пользу Букина С.Н. взыскано 242 332,84 руб., в том числе 207 096,74 руб. - вознаграждение временного управляющего, 35 236,10 руб. - расходы, связанные с проведением процедур банкротства.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем неправильно определен период выплаты вознаграждения, так как в спорный период включен период, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия; отсутствуют доказательства относимости заявленных расходов и необходимости несения указанных расходов; не представлено заявителем и доказательств, подтверждающих факт отсутствия конкурсной массы ООО "Технология".

Арбитражный управляющий Букин С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность заявленных в ней доводов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участником процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2014 (резолютивная часть объявлена 31.10.2014) временному управляющему ООО "Технология" утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Букин Сергей Николаевич исполнял обязанности временного управляющего ООО "Технология" в период с 31.10.2014 по 28.05.2015 (п. 42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице территориального органа - Межрайонной ФНС России N 7 по Томской области 220 999, 98 руб., в том числе 207 096,74 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 13 903,24 руб. - возмещение расходов, в размере 21 332,86 руб. судебных расходов за период проведения конкурсного производства.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения Букину С.Н. за период исполнения им своих обязанностей и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату должником Букину С.Н. задолженности в части фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 207 096,74 руб., и расходов, произведенных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 35 236,10 руб. (5 601,96 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 3 418,88 руб. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 4 882,40 руб. - почтовые расходы, 14 627, 36 рублей - за размещение сообщений в ЕФРСБ, 6 705,50 руб. - почтовые расходы).

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений установленных пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего (с 31.10.2014 по 28.05.2015) в размере 207 096,74 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Арифметически расчет уполномоченным органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода выплаты вознаграждения, так как в спорный период включен период, когда арбитражный управляющий фактически не осуществлял свои полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Поскольку ФНС России доказательств того, что судом признавались незаконными действий управляющего, необоснованности несения им за счет должника расходов, причинения им убытков должнику, а также наличие случаев уклонения управляющим от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный довод уполномоченного органа противоречит положениям Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Как указано ранее, Букин С.Н. заявлял также о взыскании расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных к возмещению расходов в сумме 35 236,10 руб., понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения (13 903,24 руб., в том числе: 5 601,96 руб. - расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения, 3418,88 руб. - расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ, 4 882,40 руб. - почтовые расходы; 21 332, 86 рублей, в том числе: 14 627, 36 рублей - за размещение сообщений в ЕФРСБ, 6 705, 50 рублей - почтовые расходы), арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии платежного поручения N 79 от 24.11.2014 (л.д.34), актов сдачи-приемки услуг от 25.11.2014, от 31.03.2015, от 17.04.2015, от 06.05.2015, от 22.05.2015, почтовых квитанций (л.д. 62-106), актов сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактур (л.д. 35-98), почтовых квитанций (т.д. 1 л.д.104-150, т.д. 2 л.д. 1-17).

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства относимости заявленных расходов и необходимости несения указанных расходов.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" о введении наблюдения и расходы на размещение сообщений в ЕФРСБ являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология". Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, указанные услуги действующим законодательством, в том числе и приказами ФНС России, отнесены к расходам, подлежащим компенсации арбитражному управляющему за счет средств должника (в данном случае за счет средств уполномоченного органа).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, должен был направлять запросы и письма в один и тот же адрес одним письмом (письма от 04.12.2014 г. N 15, N 16, N 17; письма от 20.01.2015 г. N N 49 - 51) отклоняется судом, как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что заявленные расходы не могут быть удовлетворены в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия конкурсной массы ООО "Технология".

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как факт отсутствия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, установлен определением Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2016 года.

Из указанного определения следует, что в конкурсном производстве выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд при этом исходил из того, что любое продление процедуры банкротства будет связано только с увеличением текущих расходов. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, уполномоченный орган поддерживал ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции также установлено, что уполномоченный орган и в последующем не предпринял мер по оспариванию определения суда о завершении конкурсного производства в связи с наличием дебиторской задолженности, меры по взысканию которой, по его мнению, не были приняты со стороны конкурсного управляющего в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган каких-либо доказательств обратного не представил.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.11.2016 соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2016 года по делу N А67-6587/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова