Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 03АП-6650/16

г. Красноярск

30 декабря 2016 г.

Дело N А33-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска: Мотыженец Е.В., представителя по доверенности N 16 от 18.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2016 года по делу N А33-930/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - истец, ООО УК "Жилбытсервис") (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - ответчик) (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) о взыскании убытков в размере 32 301 рубля 59 копеек.

Решением от 06.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом также не приведено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.12.2016, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

От третьего лиц - Департамента финансов администрации г. Красноярска и Министерства финансов администрации г. Красноярска в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых Департамент выразил несогласие с принятым судебным актом, Министерство финансов, напротив согласилось с принятым решением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Жилбытсервис" на основании договоров управления управляет многоквартирными жилыми домами в Кировском районе г. Красноярска. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Для обеспечения потребителей коммунальными услугами между ООО УК "Жилбытсервис" и ООО "КрасКом" заключен договор N 21-813 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также договор N 1404/2 от 01.09.2012 на поставку и потребление тепловой энергии, заключенный с ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

В целях компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг ООО УК "Жилбытсервис" между истцом и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении субсидий на компенсацию N 156 от 25.04.2013 г., согласно которому ответчик предоставляет истцу субсидии в размере 26 450 425 рублей (с учетом увеличения суммы по доп. соглашению N 2 от 09.12.2013 г.).

Согласно расчету истца фактическая потребность в субсидиях по итогу 2013 года составила 26 482 726 рублей 59 копеек.

Позже на основании заявок от управляющей компании были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.11.2013 г. и N 2 от 25.04.2013 г. к соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг N 156 от 25.04.2013 г., в которых была увеличена сумма субсидии. Окончательная сумма субсидии по соглашению составила 26 450 425 рублей и выплачена управляющей компании в полном объеме.

С заявлением о предоставлении недоплаченной компенсации за 2013 год истец обратился в Департамент 20.01.2014 с приложением расчетов и актов сверки.

Ответчик субсидии в недостающем размере (26 482 726 рублей 59 копеек - 26 450 425 рублей руб. = 32 301 рубль 59 копеек) истцу не предоставил.

По мнению истца, отказ Департамента городского хозяйства в полном финансировании являлся неправомерным, виновным бездействием ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил истцу убытки в размере 32 301 рубля 59 копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска 32 301 рубля 59 копеек убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Предметом заявленных исковых требований является возмещение истцу убытков, в виде неполученных субсидий, связанных с оказанием коммунальных услуг собственникам (нанимателям) многоквартирных домов.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из того, что противоправность (вина) в поведении муниципального образования город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска установлена, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. В пунктах 2 - 5 части 1 статьи 3 указанного закона установлены общие принципы регулирования тарифов и надбавок, в том числе принципы достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, и установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ, а также полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлены следующие федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг:

а) федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг;

б) федеральный стандарт максимально допустимой доли собственных расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи в размере 22 процентов;

в) федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения в размере 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина;

г) федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц. Указанный федеральный стандарт используется только для определения объема субвенций, предоставляемых бюджетам субъектов Российской Федерации из Федерального фонда компенсаций на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан (п. 1 Постановления).

Размеры федеральных стандартов, указанных в подпунктах "г" и "д" пункта 1 настоящего Постановления, ежегодно устанавливаются Правительством Российской Федерации в среднем по Российской Федерации, а также по субъектам Российской Федерации (п. 2 Постановления). Установлены размеры федерального стандарта предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц и федерального стандарта стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц на 2006 год в среднем по Российской Федерации соответственно 41,6 рубля и 3,2 рубля и по субъектам Российской Федерации согласно приложению (п. 3 Постановления).

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно пункту 5 статьи 242 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 138-о от 24.12.2013 "Об утверждении форм отчета о расходовании средств субвенций на осуществление органами местного самоуправления края отдельных государственных полномочий Красноярского края по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг и сроков их предоставления" установлен для органов местного самоуправления муниципальных образований края срок предоставления отчетов в министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края не позднее 30 января года, следующего за отчетным, в соответствии с ежегодным графиком, утверждаемым заместителем председателя Правительства края - министром энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края.

График предоставления отчетов был доведен до Департамента письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (N РА-7509 от 27.12.2013), в котором для г. Красноярска срок предоставления отчета был определен до 27.01.2014.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края N 38-п от 14.02.2013 (п. 2.3 Приложения N 3), исполнители коммунальных услуг ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляют в уполномоченный орган местного самоуправления сведения о потребности и целевом использовании средств компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по установленной Приложением N 2 данного Постановления форме.

На основании пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к числу вопросов местного значения городского округа.

В целях обеспечения доступности коммунальных услуг в 2013-2014 годах принят Закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон края о временных мерах поддержки населения) который действовал до 01.01.2015 и предусматривал в пункте 2 статьи 6 предоставление субвенций бюджетам муниципальных образований края на предоставление компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с Законом края "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон края о наделении полномочиями).

В целях реализации Закона края о временных мерах поддержки населения и Закона края о наделении полномочиями, постановления Правительства Красноярского края от 14.02.2013 N 38-п "О реализации временных мер поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 утвержден Порядок предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления (далее - Порядок предоставления субсидии N 192), действовавший до 19.03.2015.

Частью 6 статьи 5 Закона края о временных мерах поддержки населения, предусмотрено, что компенсация производится на основании заявления исполнителя коммунальных услуг, поданного с приложением установленных документов в уполномоченный орган местного самоуправления по месту нахождения исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления субсидии N 192 исполнители коммунальных услуг для получения компенсации представляют заявления и документы, указанные в пункте 5 Порядка предоставления субсидии N 192.

С заявлением о предоставлении недоплаченной компенсации за 2013 год истец обратился в Департамент 20.01.2014., т.е. в нарушение установленного Постановлением Правительства края срока (до 10.01.2014).

Доказательств того, что истец обратился в Департамент с информацией о имеющейся потребности в субсидиях на 2013 год после корректировки расходов в срок, установленный Постановлением Правительства Красноярского края N 38-п от 14.02.2013 (т.е. до 10 января 2014), не представлено.

На момент обращения ООО УК "Жилбытсервис" в Департамент, неизрасходованные департаментом средства субсидий были уже возвращены в краевой бюджет и подготовлен отчет о расходовании средств субвенций, предоставленных в 2013 г. краевым бюджетом бюджету города на указанные цели.

В соответствии с п. 3 Порядка взыскания в доход краевого бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, утвержденного Приказом Министерства финансов Красноярского края от 23.11.2009 г. N 105, возврат излишне перечисленных остатков целевых средств, а также остатков целевых средств, которые могут быть использованы на те же цели при установлении наличия потребности в них в соответствии с решениями, принятыми до 1 апреля текущего финансового года главными администраторами доходов краевого бюджета от возврата неиспользованных остатков целевых средств, оформленных уведомлениями по расчетам между бюджетами по межбюджетным трансфертам, направленными администраторами доходов краевого бюджета от возврата неиспользованных остатков целевых средств соответствующим администраторам доходов, за которыми закреплены в установленном порядке полномочия по администрированию доходов по возврату неиспользованных остатков целевых средств, осуществляется в соответствии с пунктом 10 Общих требований.

Однако, законодательством не предусмотрена возможность возврата в бюджеты муниципального образования остатков межбюджетных трансфертов, полученных в форме субвенций.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное и надлежащее предоставление документов для получения в 2013 году компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг в соответствии с утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 Порядком предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления.

С учетом изложенного, истец не воспользовался своим правом на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги. Следовательно, истцом не доказана противоправность действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что закон Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" утратил силу с 01.01.2015, а постановление администрации г. Красноярска от 17.04.2013 N 192 "Об утверждении порядка предоставления компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, контроля за соблюдением условий предоставления компенсации и возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления" утратило силу с 19.03.2015.

Истцом также не приведено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца убытков в предъявленной к взысканию сумме, в связи со следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот. Исходя из пункта 17 данного постановления, правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, определена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), из которого следует, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Таким образом, данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем, доказательств того, что за 2013 год истцом фактически произведена оплата ресурсоснабжающим организациям указанных выпадающих доходов (межтарифной разницы) истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказано наличие у него убытков в предъявленной к взысканию сумме, образовавшихся в результате начисления истцом гражданам платы за коммунальные услуги с учетом предельных максимальных индексов изменения размера платы и оплатой ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных ресурсов без учета предельных максимальных индексов изменения размера платы.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно: наличие причиненных ему убытков, а также незаконность и противоправность действий (бездействия) ответчика, в силу чего отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 32 301 рубля 59 копеек. При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы им не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу N А33-930/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская