Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-15656/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-42613/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВерныйВыбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-42613/16, принятое судьей Уваровым А.О., в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ВерныйВыбор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВерныйВыбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 43 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей почтовых расходов, 2 224 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-42613/16 в удовлетворении иска ООО "ВерныйВыбор" отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.49 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю марки БМВ государственный регистрационный номер А520ВЕ134 под управлением Гуламова В.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0339064757) и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный номер К628СХ34 под управлением Артамонова Р.Ю.

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан Артамонов Р.Ю.

22 января 2016 года между Гуламовым В.Х. и ООО "Верный Выбор" подписан договор уступки права требования по страховой выплате N ВВ-395- 01/16Ц по которому Гуламов В.Х. передал ООО "ВерныйВыбор" право требования денежных средств, возникшего из договора ЕЕЕ N 0339064757заключенного с ПАО "Росгосстрах"N, а так же невыплаченной разницы страхового возмещения а так же подлежащих возмещению расходов и убытков, право требования неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ государственный регистрационный номер А520ВЕ134 в результате ДТП произошедшего 20.01.2016 г. по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д.49.

22 января 2016 года Гуламов В.Х. направил в центральный офис ПАО "Росгосстрах", расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 заявление о страховой выплате, предложив произвести осмотр поврежденного транспортного средства 01.02.2016 г. в 10:00 по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Пражская ул. д. N 16а, офис 3.

Указанное заявление вручено представителю ПАО "Росгосстрах" 25 января 2016 года.

22 января 2016 года между ИП Охапкиной О.В. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер А520ВЕ134. В тот же день экспертом был произведен осмотр автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер А520ВЕ134 и составлено заключение N ВВ-395-01/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет по состоянию на 20.01.2016 43 100 рублей.

30 марта 2016 года ООО "Верный Выбор" передало ПАО "Росгосстрах" по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3 претензию о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, копию экспертного заключения, договора на проведение экспертизы, копию квитанции и чека.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к ООО "Верный Выбор".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствие с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" в случае несогласия Потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 3.11 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) Потерпевшему соответствующего направления.

На основании пункта 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной Потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец направлял страховщику уведомление о страховом случае и предложил организовать осмотр. Поскольку страховщик осмотр не произвел, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба, что вышеуказанным нормам не противоречит.

Таким образом, требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 23), являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов квитанцией от 28.03.2016, а также договором на оказание юридических услуг от 22.01.2016 N ВВ-395-01/16-Ю.

Исходя из изложенного, указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу N А41-42613/16 отменить.

Взыскать с ПАО "СК Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу ООО "ВерныйВыбор" (ИНН 3444255782) 43 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 700 рублей почтовых расходов, 2 224 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Коновалов