Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 06АП-7195/16

г. Хабаровск

30 декабря 2016 г.

А04-7901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Страховая группа ХОСКА" - Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2016 N 44/ю;

от Акционерного общества открытого типа "Амурлестоппром" - не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области - не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурагропромснаб" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА"

на определение от 28.10.2016

по делу N А04-7901/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634)

к Акционерному обществу открытого типа "Амурлестоппром" (ОГРН 1062801081980, ИНН 2801017338)

о признании права собственности

третьи лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Открытое акционерное общество "Амурагропромснаб"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая группа "ХОСКА" (далее - ПАО СГ "ХОСКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Амурлестоппром" (далее - АООТ "Амурлестоппром", ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи от 01.06.1995 - действительной; признании права собственности на помещение 8 (кабинеты 46, 47), с кадастровым номером - 28:01:130076:0001:10:401:002:006163460:0001:25008, расположенное в здании по ул. Чайковского, 7 / ул. Фрунзе, 62 в г. Благовещенск, приобретенное на основании договора купли-продажи; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области осуществить регистрацию права собственности на помещение.

26.09.2016 истец направил в адрес суда уточнение исковых требований, в котором просил признать за ним право собственности на помещение 8 (кабинеты 46, 47), с кадастровым номером - 28:01:130076:0001:10:401:002:006163460:0001:25008, расположенное в здании по ул. Чайковского, 7 / ул. Фрунзе, 62 в г. Благовещенск, приобретенное на основании договора купли-продажи от 01.06.1995.

Кроме того, истец просил на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы тем, что ОАО СК "Дальлесстрах" (правопредшественник ПАО СГ "ХОСКА) приобрело спорный объект недвижимости у АООТ "Амурлестоппром" по договору купли-продажи от 01.06.1995, однако право собственности на него до настоящего времени истцом зарегистрировано не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Амурагропромснаб" (далее - ОАО "Амурагропромснаб").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СГ "ХОСКА" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковое заявление истца.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы по существу искового заявления, ссылаясь на обстоятельства, в связи с которыми истцом не зарегистрировано право собственности на помещение в установленный законом срок. Указывает на то, что все предыдущие собственники помещения - юридические лица, к моменту подачи настоящего искового заявления, прекратили свою юридическую деятельность и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, запрошенные Управлением Росреестра по Амурской области документы утрачены истцом, в связи с чем сложившаяся ситуация ставит истца в положение, когда заявление о признании права не может быть адресовано Управлению Росреестра, а все иные заинтересованные лица перестали существовать как субъекты гражданско-правовых отношений. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, лишив заявителя права на защиту его законного права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 18.08.2016, суд первой инстанции верно счел, что претензионный порядок по настоящему спору для истца является обязательным.

Судом первой инстанции определением от 25.08.2016 в числе прочего были запрошены у истца доказательства соблюдения требований части 5 статьи 4 АПК РФ по соблюдению мер досудебного урегулирования спора (направление претензии ответчику, обращение в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, отказ в регистрации права, доказательства обжалования отказа в регистрации в судебном порядке).

Между тем, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе статьей 148 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения.

Совокупность изложенных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу о недоказанности истцом принятия достаточных мер для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен правовых и организационных возможностей повторного обращения с настоящими исковыми требованиями при надлежащем соблюдении претензионного порядка.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2016 по делу N А04-7901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев