Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17984/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А71-10065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Проминвест", Елисеев А.О., паспорт, доверенность от 06.04.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Проминвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2016 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-10065/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Дивлекеев Алексей Николаевич, Пестерева Анастасия Анатольевна, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб",

о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике 5 400 руб. в возмещение ущерба по договору ОСАГО и 9 500 руб. в возмещение расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства, настаивая также на взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 370 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 408 ГК РФ, исходил из того, что до начала судебного разбирательства уже перечислил истцу 15 600 рублей.

Закрытое акционерное общество "Проминвест" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Выводы суда о прекращении обязательства надлежащим исполнением считает ошибочными. Указывает на то, что 15 600 руб., перечисленные истцу, покрывают расходы на восстановительный ремонт, но не являются возмещением УТС, иск о взыскании недоплаченной суммы в возмещение восстановительного ремонта удовлетворен судом в рамках дела N А71-10064/2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Елисеев А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что полученная сумма не могла быть возмещением УТС.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 74, в результате которого поврежден автомобиль Лифан-215800, государственный регистрационный знак В 886 ВР/18, принадлежащий Дивлекееву А.Н. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Тойота-Витц, государственный регистрационный знак Х 350 РН/18, Пестерева А.А. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Пестеревой А.А., застрахована в АО "СГ "УралСиб" (полис ЕЕЕ N 0343160668), что подтверждено материалами дела (л.д. 19).

Руководствуясь ст. 14.1. Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (Дивлекеев А.Н.), 03 марта 2016 года обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19).

Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 23 200 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с принятым решением, Дивлекеев А.Н. (заказчик) обратился в экспертную организацию - ООО "ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА ИЖЕВСК", в соответствии с отчетом N 768/05164 которой, утрата товарной стоимости АМТС Лифан-215800, государственный регистрационный знак В 886 ВР/18 составила, 5 400 руб. (л.д. 20-25).

Расходы заказчика на услуги по составлению отчета составили 9 500 руб. (л.д. 17).

25 мая 2016 года Дивлекеевым А.Н. по договору N 15/16 уступил ЗАО "Проминвест" право требования в размере УТС в сумме 5 400 руб., неустойки и расходов по определению размера УТС в сумме 9 500 руб. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" (п.п. 1.1., 1.2. договора) (л.д. 26).

30 июня 2016 года в адрес ответчика направлены уведомление о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения страхового возмещения в общем размере 14 900 рублей (л.д. 27, 28).

Ответчик, по мнению истца, оставшуюся сумму ущерба не оплатил.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 15 600 рублей (л.д. 48).

Вопреки возражениям подателя жалобы произведенная до судебного разбирательства по настоящему делу выплата в указанной выше сумме полностью покрывает УТС и расходы на определение ее размера.

Доводы о том, что указанная суммы должна быть учтена в погашение иного долга представленными в настоящее дело доказательствами не подтверждены. Исследование материалов дела N А71-10064/2016 и содержания решения суда по этому делу от 10.10.2016 также не подтверждает данные доводы истца, поскольку не позволяет сопоставить полученные суммы, и суммы, заявленные и присужденные к взысканию.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 (резолютивная часть от 23.09.2016) по делу N А71-10065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В. Макаров