Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-58390/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-138395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N А40-138395/2016, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (ОГРНИП 311502422000012) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (ОГРН 1107746813844) о признании договоров займа расторгнутыми

при участии в судебном заседании:

от истца - Москаленко Т.И. по доверенности от 15.04.2014;

от ответчика - Рывкин К.А. по доверенности от 23.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просила признать заключенные между истцом и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал" договоры займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г. расторгнутыми с 10.02.2015 г.,

ссылаясь на то, что 10.02.2015 г. ответчик вручил истцу уведомления (исх. N 03/02 и 04/02) в которых потребовал досрочно вернуть полученные суммы займов, начисленные проценты и уплатить штраф.

Мнение истца о том, что полученные ею уведомления по смыслу п.2 ст. 407 и п.3. ст. 450 ГК РФ являются уведомлениями о досрочном одностороннем расторжении договоров займа, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Также в обоснование своей правовой позиции истец ссылалась на то, что в мотивировочных частях судебных актов по делам N А40-36298/2015 указано на то, что ответчик также считал данные уведомления именно уведомлениями о расторжении договоров и что судебными инстанциями установлено обстоятельство именно их одностороннего расторжения в указанной даты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда о том, что судебными актами по делу А40-36298/2015 установлено что истцу вручено уведомление о досрочном расторжении договоров займа и что ответчик своими фактическими действия подтвердил прекращение договоров займа в одностороннем порядке и что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора - ошибочны. Кроме того, судом неправильно были установлены фактические обстоятельства. Судом не принято во внимание, что 07.09.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-36298/2015 было вынесено определение об устранении опечаток, допущенных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 г.; неправильно применены нормы материального права; не учтено, что договор займа может быть расторгнут только по соглашению сторон или судебном порядке (статья 450 ГК РФ) и односторонний отказ от договоров займа законом не допускается, в связи с чем, неправомерно связывать момент расторжения договора займа с какими-либо односторонними действиями одной из его сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель истца против доводов жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела без судебных актов по делу N А40-36298/2015, так как это общедоступная информация и копий документов уже имеющихся в деле), просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих оснований.

По смыслу искового требования истец просит зафиксировать судебным актом, дату состоявшегося 9по мнению истца) расторжения договоров займа - 10.02.2015 г., указывая на то, что требованиями от 10.02.2015 г. исх. N 03/02 и 04/02 по смыслу п.2 ст. 407 и п.3. ст. 450 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке расторг договоры займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г.

С указанной правовой позицией истца, поддержанной судом первой инстанции, судебная коллегия не согласна поскольку истцом и судом не учтено следующее.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторонами не представлено документов что договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Нормами ГК и другими законами не предусмотрено одностороннее расторжение договоров займа.

Договоры займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г. (их условия идентичны) не содержат условия о возможности одностороннего расторжения договоров заемщиком или займодавцем. В статье 10 Договоров стороны согласовали условия досрочного истребования займа.

По смыслу договоров и в соответствии с материальными нормами права понятие "досрочное истребование займа" не тождественно понятию "одностороннее досрочное расторжение договора займа".

В деле отсутствуют иные документы из которых следует, что ответчик обращался к истцу с требованием о досрочном расторжении вышеуказанных договоров займа.

В требованиях от 10.02.2015 г. исх. N 03/02 и 04/02 речь идет о досрочном истребовании суммы займов в связи с нарушением заемщиком условий договоров.

Выводы истца и суда первой инстанции о том, что судебными актами в рамках дела N А40-36298/2015 установлен факт того что указанные Требования являются требованиями о досрочном расторжении договоров - судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное обстоятельство/данный вывод противоречит как текстовому содержанию самих Требований (в них речь идет только о досрочном истребовании займов) так и сути указанных судебных актов - из их содержания следует, что подобного факта данными судебными актами не устанавливалось (имело место цитирование фразы не соответствующей действительности одной из сторон по делу). Данное обстоятельство также подтверждается последующим определением об исправлении опечатки.

Ссылка истца на то, что своими действиями ответчик подтвердил что хотел именно досрочно расторгнуть договоры - судебной коллегией также отклоняется как противоречащая как позиции ответчика (утверждающего что всегда имел ввиду только истребование) так и определенной процессуальной процедуре расторжения договора, установленной гл. 29 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением/требованием о расторжении договоров или, что договоры прекращены по иным основаниям, предусмотренным законом или договорами, с 10.02.2015 г.

Таким образом, истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано обстоятельство на которое он ссылался в обоснование заявленного обстоятельства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 04.10.2016 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании договоров займа N 187-з-2014 от 22.05.2014 и N 192-з-2014 от 23.06.2014 г., заключенных между истцом и ООО "Лизинг Инвестиции Капитал", расторгнутыми с 10.02.2015 г.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу N А40-138395/16 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны (ОГРНИП 311502422000012) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Инвестиции Капитал" (ОГРН 1107746813844) 3 000 (три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова