Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15566/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-21294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-21294/2016 (судья Зайцев С.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская торгово-производственная компания" (далее - ООО "МТПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мотор-Супер" (далее - АО "Мотор-Супер", ответчик) о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2010 N 208 в сумме 1 270 349 руб. 96 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016 - л.д. 93-97) заявленное требование удовлетворено.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Мотор-Супер" просит решение суда отменить, принять новое решение (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы л.д. 102, 108).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что истцом при обращении в арбитражный суд не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Направленная 10.08.2016 по электронной почте претензия не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, так как договором поставки не предусмотрен такой способ направления претензии, кроме того, в договоре поставки указан иной электронный адрес ответчика. Апеллянт также указал, что исковое заявление было направлено в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "МТПК" (поставщик) и ЗАО "Мотор-Супер" (покупатель) был подписан договор поставки N 208, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, количество, ассортимент, сроки, цена которого определяются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты между сторонами производятся путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата полученной продукции производится в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств общество "МТПК" поставило ответчику товар на общую сумму 1 270 349 руб. 96 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 22.07.2016 N 58, от 22.07.2016 N 59 (л.д. 17, 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию от 10.08.2016 N 16/00536 с требованием о погашении задолженности в срок до 15.08.2016 (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 01.06.2010 N 208, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также её оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи поставщиком ответчику товара подтверждается товарными накладными, содержащими фамилию, инициалы и подпись лица, принявшего от имени общества "Мотор-Супер" товар, на накладных проставлены оттиски печати ответчика (л.д. 17 -20).

Приняв во внимание, что доказательств исполнения обязательств по оплате отпущенного истцом товара ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Мотор-Супер" 1 270 349 руб. 96 коп. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

В пункте 9.1 договора поставки стороны предусмотрели порядок урегулирования споров путем передачи их на разрешение арбитражного суда по месту нахождения ответчика после принятия мер по непосредственному урегулированию путем предъявления претензии. Срок рассмотрения претензии условиями договора не согласован.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом внесенных изменений частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательными условиями для рассмотрения в суде спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением категорий дел, перечисленных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО "МТПК" поступило в арбитражный суд первой инстанции 06.09.2016, следовательно, в отношении него действуют положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 47-ФЗ.

Поскольку заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению ООО "МТПК" должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, а именно приложена претензия от 10.08.2016 N 16/00536, направленная в адрес ответчика посредством электронной связи на адрес: priemms@motor-super.ru до принятия арбитражным судом настоящего искового заявлении к производству (08.09.2016) (л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что претензия на электронный адрес: priemms@motor-super.ru, который не указан в договоре поставки, однако принадлежит приемной АО "Мотор-Супер". Названное подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки, свидетельствующими о получении по указанному электронному адресу направленных в адрес ответчика электронных писем (л.д. 80). Факт принадлежности указанного электронного адреса АО "Мотор-Супер", ответчиком не оспаривался.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отправка претензии в адрес АО "Мотор-Супер" посредством электронной связи была направлена на более быстрое доведение до сведения ответчика информации о выставленных истцом требованиях. Кроме того, принятое в практике делового оборота правило о направлении досудебных требований по почте является лишь гарантией факта действительного их получения адресатом, а не свидетельством того, что только оригинал требования, направленный обычной почтой, мог выражать волю обратившейся стороны.

Ссылка апеллянта на направление искового заявления в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии, также подлежит отклонению.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар образовалась за период с июля по август 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 06.09.2016, однако ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности за поставленный товар, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, в том числе с условием об отсрочке платежа, так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Утверждение об обратном не соответствует смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2016 по делу N А76-21294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мотор-Супер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская