Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 08АП-13765/16

город Омск

29 декабря 2016 г.

Дело N А46-6124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13765/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-6124/2016 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (ИНН 5501256838, ОГРН 1145543014495) о взыскании 533 799 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петровой О.С. (паспорт, доверенность N 118 от 11.03.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

открытое акционерное общество (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионсервис" (далее - ООО "УК "Регионсервис", ответчик) о взыскании 533799 руб. 81 коп. задолженности за период с 13.11.2015 по 25.12.2015 по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 N 42888/3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-6124/2016 иск удовлетворен.

ООО "УК "Регионсервис", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту оплаты задолженности на сумму 231 455 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что эти платежи зачтены в счет оплаты по счетам-фактурам N Аб-49739 и N Аб-10441 не состоятельны, поскольку сумма задолженности по этим счетам-фактурам, взысканная в рамках дел N А46-8001/2015 и N А46-15187/2015, не уменьшена судом; письмом от 05.07.2016 ответчик просил зачесть платежи в счет задолженности за период с 13.11.2015 по 25.12.2015; необоснованно дважды учтена государственная пошлина в размере 7 513 руб.; 7 514,28 руб. оплачено жильцами и, по мнению подателя жалобы, должны быть отнесены в счет погашения долга за испрашиваемый период; задолженность образовалась по вине собственников помещений в многоквартирных домах.

От ОАО "ОмскВодоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ООО "УК "Регионсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, представило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с нахождением представителя на курсах повышения квалификации.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание сама по себе не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность обозначить свою позицию по апелляционной жалобе в случае ее изменения (надлежащим образом извещен и времени и месте судебного разбирательства).

Учитывая изложенное, а также отсутствие обоснования со стороны ответчика необходимости личного участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции (для совершения каких процессуальных действий), как и доказательств, подтверждающих причину неявки представителя ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2015 года между ОАО "ОмскВодоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "УК "Регионсервис" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 42888/3, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 42888/3 за период с 13.11.2015 по 25.12.2015 он выполнил надлежащим образом; выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 27.11.2015 N Аб-139383, от 30.12.2015 N Аб-149720, корректировочную счет-фактуру от 28.03.2016 N Аб-29343.

ООО "УК "Регионсервис" свои обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 533 799 руб. 81 коп.

ОАО "ОмскВодоканал" 19 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия б/д б/н с просьбой в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность. Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, что следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоснабжения организация, осуществляющая водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой же статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 42888/3 за период с 13.11.2015 по 25.12.2015 на сумму 533 799 руб. 81 коп. ответчик не отрицает.

Основными доводами подателя жалобы, как в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта в рамках настоящего дела, являлась ссылка на частичное исполнение своих обязательств за спорный период, которое не принято во внимание истцом при расчете суммы задолженности и соответственно судом первой инстанции.

Однако, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводам ответчика в этой части дана надлежащая оценка, которая приведена в обжалуемом судебном акте.

Так, ответчик указывает, что платежными поручениями от 29.10.2015 N 292, от 16.12.2015 N 349, от 24.12.2015 N 361, от 28.12.2015 N 362. от 29.12.2015 N 371, от 30.12.2015 N 375, от 11.02.2016 N 22, от 15.02.2016 N 30, от 19.02.2016 N 36, от 20.02.2016 N 53, от 24.02.2016 N 54, от 25.02.2016 N 58, от 26.02.2016 N 64, от 29.02.2016 N 66, от 01.03.2016 N 67, от 02.03.2016 N 68, от 04.03.2016 N 75, от 09.03.2016 N 79, от 14.03.2016 N 81, от 15.03.2016 N 83, от 16.03.2016 N 91, от 18.03.2016 N 92, от 21.03.2016 N 115, от 23.03.2016 N 123, от 25.03.2016 N 124, от 28.03.2016 N 133, от 29.03.2016 N 138, от 01.04.2016 N 142, от 03.06.2016 N 222, от 07.06.2016 N 229, от 14.06.2016 N 236 на общую сумму 213 455 руб. он погасил часть задолженности за период с 13.11.2015 по 25.12.2015.

Как пояснил истец, указанные платежи были отнесены в счет оплаты задолженности за апрель и август 2015 года, которая была взыскана в рамках дел N А46-8001/2015 и N А46-15187/2015, поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа отсутствует указание на оплачиваемый период.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор водоснабжения, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае ответчик, перечисляя денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму 213 455 руб., в назначении платежа не указал ссылку на период, за который производилась оплата.

Аналогичная ситуация сложилась и с платежами, произведенными жильцами на общую сумму 7 514,28 руб., а также с платежом ответчика в размере 7 513 руб.

Поэтому указанные платежи истец вправе был относить в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, что и было сделано ОАО "ОмскВодоканал", который на основании статьи 522 ГК РФ засчитал все вышеперечисленные спорные платежи в счет погашения задолженности за апрель и август 2015 года (ранее взыскана с ответчика в рамках дел N А46-8001/2015 и NА46-15187/2015).

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Ссылки ответчика на письмо от 05.07.2016 N 150, в котором он просил ОАО "ОмскВодоканал" перечисленные денежные средства в сумме 213 455 руб., а также оплаченные собственниками по ул. Волгоградской, 24 -123, и ул. Дианова, 7-4, в размере 7514 руб. 28 коп. зачесть в счет оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению за период с 13.11.2015 по 25.12.2015, а также на письмо от 16.08.2016 N 196, в котором ответчик также просит ОАО "ОмскВодоканал" зачесть оплату расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7513 руб. (платежное поручение от 21.01.2016 N 15) по решению Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-9551/2015 в счет оплаты услуг по водоотведению и водоснабжению за период с 13.11.2015 по 31.12.2015, поскольку государственная пошлина в размере 7513 руб. была взыскана по инкассовому поручению от 25.01.2016 N 205493, в качестве уточнения периода за который совершены платежи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Однако такое уточнение, по общему правилу, должно быть совершено как можно быстрее после осуществления самого платежа, назначение которого подлежит изменению.

Между тем письма об изменении назначения платежей направлены 06.07.2016 и 17.08.2016, то есть по прошествии продолжительного периода времени после осуществления платежей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по изменению назначения платежа, произведенные после их отнесения ОАО "ОмскВодоканал" на погашение задолженности за предыдущие периоды (об отнесении части платежей на апрель 2015 года ответчику было известно уже на момент вынесения решения от 23.03.2016 по делу N А46-15187/2015) и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей, в период судебного разбирательства по настоящему делу, не могут быть признаны судом разумными и добросовестными, а спорные платежи не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты за исковой период.

Довод подателя жалобы об образовании задолженности вследствие недобросовестного исполнения своих обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором от 01.03.2015 N 42888/3 прямо предусмотрена оплата тепловой энергии абонентом, то есть ООО "УК "Регионсервис". При этом данная обязанность не поставлена в зависимость от исполнения конечными потребителями обязанности по перечислению оплаты в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика как исполнителя от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс в установленный договором срок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неоплаченной задолженности является обоснованным, требования о взыскании задолженности в размере 533 799 руб. 81 коп. удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-6124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич