Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-7705/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А43-15278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-15278/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (ОГРН 1105244000399, ИНН 5244022199) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" (ОГРН 1125248001273, ИНН 5244024750) о взыскании 937 630 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - Снашниной И.М. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на один год);

от ответчика - генерального директора Кислицына С.А. (на основании приказа от 06.09.2016 N 2, Руина С.Г. по доверенности от 12.09.2016(сроком на один год),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Большое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Большое Козино" (далее - МУП "Большое Козино", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" (далее - ООО "ДК Большое Козино", ответчик) о взыскании 937 630 руб. 66 коп.

Решением от 23.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДК Большое Козино" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение основано на недостоверных доказательствах, а именно на копиях договора и актов оказанных услуг. При этом в нарушении пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинники данных документов судом исследованы не были. Указал, что оригинал договора отличается по содержанию с договором, представленным в материалы дела истцом, а так же на отсутствие у ответчика оригиналов актов оказанных услуг N 95, N 155.

Также считает недостоверным доказательством акт сверки взаимных расчетов, поскольку сбор денежных средств непосредственно с потребителей осуществляло МУП МП "Расчетный центр" МО "БМР НО", в настоящее время МУ "МФЦ" МО "Р.п. Б.Козино", а после МУ "МФЦ" МО "Р.п. Б.Козино", которое напрямую перечисляло денежные средства истцу.

Кроме того указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 27.07.2015 не указан период начисления задолженности. При этом иск заявлен о взыскании задолженности по актам за февраль и март 2016 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о фальсификации договора N 06ТЭ/12 энергоснабжения на подачу тепловой энергии от 01.06.2012 и о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора N 06ТЭ/12 энергоснабжения на подачу тепловой энергии от 01.06.2012, копии договора N 2/2012-Д от 01.11.2012 с МУ "МФЦ МО р.п.Б.Козино", копии платежных поручений, копии отчетов, копии актов сверки.

Представитель истца возразил против заявленных ходатайств.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления их в суд первой инстанции, не представлено доказательств того, что ответчик ходатайствовал о приобщении, но ему необоснованно в этом было отказано.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Как отмечено выше, имея соответствующую возможность, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своей позиции, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.06.2012 N 06ТЭ/12, согласно которому истец принимает на себя обязательства по подаче через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в срок, предусмотренные договорными условиями.

Оплата тепловой энергии производится в соответствии с разделом 5 договора.

Во исполнение указанного договора истцом были оказаны услуги по передаче тепловой энергии ответчику на общую сумму 25 496 726 руб. 23 коп., оплата стоимости которых произведена ответчиком частично.

По сведениям истца, за ответчиком числиться задолженность в сумме 937 630 руб. 66 коп.

Поскольку отпущенная энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.06.2012 N 06ТЭ/12 ответчиком не оспаривается, претензий к МУП "Большое Козино" по оказанным услугам от ответчика в материалах дела не имеется.

Факт поставки истцом тепловой энергии для нужд ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными с обеих сторон договора без претензий и замечаний, платежными документами в счет частичной оплаты услуг, а также актом сверки взаимных расчетов и ответчиком по существу не был опровергнут в суде первой инстанции, как и сумма долга.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

Сам по себе факт получения истцом платежей за тепловую энергию от МУП "Расчетный центр", либо МУ "МФЦ" МО "Р.п. Б.Козино", осуществляющего начисление и сбор денежных средств с граждан, не освобождает ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в ином размере ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае иной копий документов, в том числе договора не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

Подлинность указанных доказательств в специально предусмотренном процессуальном порядке не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В материалах дела имеется претензия от 27.07.2016 об оплате долга и неустойки, направленная в адрес ответчика (л.д. 34).

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

И поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с июня 2016 года по август 2016 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела, не представил суду свои доводы по существу спора и на протяжении судебного разбирательства не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. В суде второй инстанции заявитель, указывая на данное обстоятельство (несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора) не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам в Арбитражном суде Нижегородской области. При таких обстоятельствах удовлетворение данного довода апелляционной жалобы и оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2016 по делу N А43-15278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Большое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская