Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 13АП-23275/16

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2016 г.

Дело N А21-3695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И., судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2016) МУП "Светлый дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу А21-3695/2016 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению МУП "Светлый дом", место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Советская, д. 47, ОГРН 1153926022535,

к Государственной жилищной инспекции (службе) Калининградской области

о признании недействительными предписания и акта проверки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлый дом" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными предписания Государственной жилищной инспекции (службы) Калининградской области (далее - ГЖИ, Инспекция) от 24.03.2016 N 290/С-1219 и акта проверки от 24.03.2016 N 878КНВ.

Решением суда от 12.07.2016 заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании недействительным предписания ГЖИ от 24.03.2016 N 290/С-1219, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 12.07.2016 отменить и признать предписание Инспекции недействительным.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось дважды 22.10.2016 и 16.11.2016 в связи с непоступлением истребованных судом апелляционной инстанции из прокуратуры г. Светлое Калининградской области материалов проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание 22.10.2016, 16.11.2016 и 21.12.2016 не обеспечили, материалы проверки и копии актов прокурорского реагирования прокурором города Светлое не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов обращения жильца дома N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом Скоромного В.Н. по вопросу нарушения Предприятием прав в части установления тарифа за содержание жилья, на основании приказа от 10.03.2016 N 878 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Предприятием обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В ходе проверки Инспекцией изучены следующие документы: протокол общего собрания собственников МКД от 30.07.2015; протокол общего собрания собственников МКД от 12.08.2015; протокол голосования собственников МКД от 10.09.2015 с реестром; протокол общего собрания собственников МКД от 06.12.2015; договор управления МКД от 13.08.2015; квитанции; протокол общего собрания собственников МКД от 30.07.2015; протокол общего собрания собственников МКД от 15.11.2015; протокол общего собрания собственников МКД N 4; протокол общего собрания собственников МКД N 2; исковое заявление от 18.01.2016; определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2016 по делу N А21-200/2016; определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2016 по делу N А21- 200/2016; протокол разногласий к договору управления от 14.12.2015.

Инспекция установила, что 12.08.2015 собственники на общем собрании приняли решение о выборе Предприятия как управляющей организации, при этом условия договора управления, перечень работ и размер платы не утверждались.

Согласно протоколу голосования собственников МКД N 2 от 10.09.2015 по перечню работ по содержанию общего имущества МКД и стоимости данных работ -плата за содержание общего имущества дома составляет 11 рублей 90 копеек, включая вывоз ТБО.

06.12.2015 общим собранием собственники приняли решение (вопрос N 3) об утверждении условий договора управления с учетом протокола разногласий собственников от 06.12.2015, и подтвердили размер платы в размере 11 рублей 90 копеек за 1 кв.м., согласно протоколу N 2 от 10.09.2015; приложен реестр присутствующих собственников с их подписями.

Представлен договор управления ТСЖ "Улица Тельмана,7" с МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ" от 13.08.2015 N 1/008/2015; указанный договор подписан председателем ТСЖ "Улица Тельмана,7" Скоромным В.М. с учетом протокола разногласий от 06.12.2015.

Пунктом 4.1 договора управления установлена цена 14,46 руб/кв.м. + 2,02 руб/кв.м. за вывоз ТБО.

Из представленных квитанций за август и сентябрь 2015 года начисление платы произведено по тарифу 15,98 руб/кв.м. +2,02 руб/кв.м.

В квитанции за октябрь 2015 года произведен перерасчет по тарифу, установленному в договоре управления 14,46 руб/кв.м. + 2,02 руб/кв.м.

Начиная с октября 2015 года, начисление производится по указанному тарифу.

По результатам проведенной проверки Службой составлен акт от 24.03.2016 N 878КНВ (далее - Акт N 878) и в адрес МУП "СВЕТЛЫЙ ДОМ" вынесено предписание от 24.03.2016 N 290/С-1219 по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства, согласно которому в связи с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Предприятию в срок до 20.08.2016 необходимо произвести собственникам помещений многоквартирного дома (МКД) N 7 по ул. Тельмана в г. Светлом перерасчет платы за содержание жилья по установленному тарифу 11,90 руб/кв.м.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки от 24.03.2016 N 878КНВ и предписанием от 24.03.2016 N 290/С-1219, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что размер платы за содержание общего имущества, применяемый Предприятием, не соответствует тарифу, установленному в договоре управления МКД, принятом собственниками на общем собрании, соответственно, порядок начисления платы за содержание жилья Предприятием не соответствует действующему законодательству.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Как правильно установил суд первой инстанции на общем собрании собственников жилья МКД N 7 по ул.Тельмана в г.Светлом от 12.08.2015 не утверждался ни перечень работ по содержанию общего имущества, ни размер платы на 2015-2016г.г., поскольку в повестке для этот вопрос не стоял (л.д.35,36)

Согласно протоколу голосования от 12.09.2015 г. установлен размер платы за содержание общего имущества - 11,90 руб. (л.д.45-48).

Полагая неправомерным протокол собрания собственников жилья от 10.09.2015 N 2 со ссылкой на положения статей 181.2 - 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (не представляется возможным установить, за что конкретно голосовали собственники помещений, действительно ли имелся факт такого собрания, каким образом осуществлялся подсчет голосов), Предприятие, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 46 ЖК РФ в судебном порядке указанный протокол не оспорило.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 30.07.2015, состоявшееся ранее решения от 10.09.2015, также не было оспорено в установленном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку, несмотря на наличие в повестке дня общего собрания собственников помещений МКД вопроса об утверждении условий договора управления, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества, стоимости работ и услуг (вопрос N 10), эти вопросы рассмотрены не были, что подтверждает датой Договора N 1/008/2015 управления МКД и приложений к нему "13.08.2015".

К тому же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в МКД до 10.09.2015 не определялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности и обоснованности предписания от 24.03.2016 N 290/С-1219.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.07.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу МУП "Светлый дом" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2016 по делу N А21-3695/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Светлый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова А. Б. Семенова