Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19452/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А53-25164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-25164/2015

по иску Авакяна Межлума Рафаеловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"

при участии третьих лиц: Гудадзе Гоче Ревазовича, Ткаченко Сергея Николаевича

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания, о признании недействительным государственную регистрацию изменений сведений от 03.08.2015 N 176, принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Авакян Межлум Рафаелович (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений от 03.08.2015 N 176.

Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой", проведенное 26.06.2015, признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донжилстрой"" за ГРН 2156196308915 от 03.08.2015 г., внесенная на основании протокола от 26.06.2015. С ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" в пользу Авакян Межлума Рафаеловича взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно договора цессии от 25.05.2016 Авакян М.Р. уступил Алифанову В.М. право требования к ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-25164/15.

Алифанов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании представительских расходов по делу в размере 50 000 рублей.

Определением от 20.10.2016 суд взыскал с ответчика 33 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что договор цессии от 25.05.2016 является незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными, заявитель полагает необходимым уменьшить их до 19 800 руб. исходя из стоимости 4800 рублей за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право заявителя на взыскание представительских расходов по делу подтверждено договором цессии от 25.05.2016 заключенным истцом Авакян М.Р., уступившим Алифанову В.М. право требования к ООО "Управляющая компания "Донжилстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А53-25164/15.

Договор цессии в судебном порядке не оспорен, в связи с чем, судом не приняты доводы ответчика о его незаключенности. При этом довод заявителя о том, что предмет договора не согласован, опровергается содержанием договора цессии, в соответствии с которым Алифанову В.М. передано право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору N 1 об оказании юридических услуг от 21.09.2015. С учетом фактической передачи в распоряжение Алифанова В.М. документов подтверждающих несение расходов, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии определен в достаточной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя.

Суд обосновано указал, что фактически между истцом и его представителем Алифановым В.М., заявившем настоящее ходатайство, произведена уступка права требования, оплата которой осуществлена путем зачета встречного требования, что является основанием для замены истца на его правопреемника.

В соответствии с рекомендациями рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 20.02.2015 N 1/2015 (вопрос N 4, "Экономическое правосудие в Уральском округе", 2015, N 1), само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен: договор оказания юридических услуг от 21.09.2015 N 1 заключенный истцом с Алифановым В.М., по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А53-25164/15. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб. (п. 3.1).

Заявитель указывает на то, что оплата по договору за оказанные услуги была произведена путем перечисления на банковскую карту исполнителя в сумме 22 000 руб., а также по расписке наличными на сумму 28 000 руб.

Вместе с тем в доказательство факта оплаты представительских расходов в материалы дела представлены чек на сумму 5 000 руб. и расписка на сумму 28 000 руб. Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы в сумме 33 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных представительских расходов, учел правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, содержащиеся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 не находит основания для их снижения.

Согласно расценкам стоимости представительских услуг, содержащимся в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016, участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 60 000 руб., в апелляционной инстанции при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства составляет 39 000 руб., что выше понесенных в рамках настоящего дела и заявленных к взысканию представительских расходов.

Учитывая стоимость услуг, приведенных в выписке из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 по результатам обобщения гонорарной практики, удовлетворение иска, фактическую сложность спора, размер фактически понесенных расходов, подтвержденный представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что, сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составляет 33 000 рублей.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы. Явная неразумность данных расходов отсутствует. Доказательств чрезмерности взысканных расходов суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А53-25164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, не превышающем одного месяца, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник