Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8875/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-13359/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13359/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании 90 819 руб. 26 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропорт" (далее - ООО "Агропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", ответчик) о взыскании 90 819 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.09.2015 N 3.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика вернуть уплаченный истцом аванс в сумме 150 000 руб. в рамках договора от 01.09.2015 N 3.

Решением от 29.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что представленная в материалы дела справка выполненных работ и затрат истцом не подписана, ввиду чего не имеет юридического значения и не подтверждает объем и стоимость выполненных работ.

По мнению истца, стоимость 50% выполненных работ по демонтажу в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 59 180 руб.

Указал, что акты по форме КС-2 и КС-3 не подписывались сторонами.

Также пояснил, что согласно штатному расписанию ООО "Агропорт" Кочетуров А.В. не значится заместителем директора, данная должность в обществе отсутствует.

Заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не выяснены мотивы и причины отказа заказчика подписать акты выполненных работ.

Полагает, что судом необоснованно в объем выполненных работ включен монтаж строительных лесов.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.09.2015 N 3 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу кровельного покрытия и обшивки стен из профилированного листа корпуса склада по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский промузел, 7-й микрорайон (ул. Коновалова, 10), согласно прилагаемой к договору утвержденной проектно - сметной документации и справки о наличии финансирования, а заказчик обязуется принять и оплатить данный вид работ.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составляет 618 450 руб. Подробные перечень и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете.

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 150 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется начать работы на третий день с момента поступления предоплаты (аванса), указанной в пункте 2.1.1, на расчетный счет и закончить в течение 21 календарного дня.

Платежным поручением от 04.09.2015 N 46 истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет предварительной оплаты по договору денежные средства в общей сумме 150 000 руб., а ответчик приступил к выполнению работ.

Уведомлением от 08.09.2015 (л.д. 12) истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика вернуть уплаченный аванс в сумме 150 000 руб.

Письмом от 08.09.2015 ответчик потребовал обосновать причины отказа от договора и поставил истца в известность о том, что в период с 01.09.2015 по 04.09.2015 им уже произведен демонтаж порядка 50% кровельного покрытия.

Письмом от 09.09.2015 ответчик сообщил истцу об отказе возвратить аванс в сумме 150 000 руб. ввиду того, что на дату отказа истца от исполнения договора стоимость фактически выполненных работ составила 166 328 руб. 48 коп., что превышает сумму полученного аванса.

Истец письмом от 22.09.2015 повторно потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс в сумме 90 819 руб. 26 коп., представляющий разницу между суммой уплаченного аванса - 150 000 руб. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, которая, по мнению истца, составила 59 180 руб. 74 коп.

В ответ на данное обращение ответчик 24.09.2015 направил истцу почтой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.09.2015 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.09.2015 N 1 на сумму 166 328 руб. 48 коп., которые истец получил 28.09.2015.

Кроме того, письмом от 30.09.2015, полученным истцом 02.10.2015, ответчик сообщил истцу, что работы по демонтажу кровельного покрытия велись на высоте 12,30 м от уровня чистого пола. Данный вид работ невозможно выполнить без применения инвентарных лесов и ходовых трапов. Установка лесов учтена в стоимости фактически выполненных работ, которая составила 16 328 руб. 48 коп., в связи с чем потребовал уплатить задолженность за выполненные работы в размере 16 328 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, ООО "Агропорт" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец отказался от исполнения договора до истечения срока выполнения работ. Ответчик приступил к выполнению работ и на момент получения отказа от договора выполнил часть работ, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Получив от истца отказ от исполнения договора, ответчик в установленном законом порядке составил акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 166 328 руб. 48 коп. и направил его истцу для подписания. Также ответчик представил истцу пояснения относительно порядка определения стоимости фактически выполненных им работ.

Истец акт выполненных работ получил, мотивированных возражений обосновывающих отказ от подписания актов не представил, в связи с чем фактически принял результат работ.

Судом также обоснованно учтено, что акты выполненных работ составлены ответчиком с учетом фактического объема выполненных на момент расторжения договора работ. В актах применены расценки и коэффициенты, согласованные сторонами в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда от 01.09.2015 N 3.

Возражения истца о том, что ответчиком при составлении акта необоснованно включены в акт работы связанные с установкой и разборкой наружных инвентарных лесов, что привело к увеличению стоимости работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утвержденной сторонами сметой предусмотрен монтаж и демонтаж инвентарных лесов в целях выполнения работ по разборке кровельного покрытия.

Кроме того, необходимость применения инвентарных лесов при работах на крыше с покрытием, не рассчитанным на нагрузки от веса работающих, предусмотрена СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 в целях обеспечения безопасности работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Агропорт" в удовлетворении исковых требований, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя, также учитывает положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств выполнения работ в меньшем, чем заявлено, объеме.

При совокупной оценке имеющихся в деле доказательств позиция заявителя не находит документального подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2016 по делу N А43-13359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова