Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-25747/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-50887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Гализов С.Н. - по доверенности от 25.09.2016;

от ответчиков: 1) Брудин А.А. - по доверенности от 31.10.2016, Гассий М.В. - по доверенности от 20.10.2016, Леньшина Н.Г. - по доверенности от 20.10.2016; 2) не явился, извещен; 3) Серебренникова Ю.А. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25747/2016) ООО "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 по делу N А56-50887/2015 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Специализированное тоннельное строительство", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 5067847543946,

к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254,

к 2) ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2, ОГРН 1037828008899,

к 3) Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 16, ОГРН 1047855096222,

о признании недействительными торгов, государственного контракта и об обязании повторно провести процедуру торгов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - истец, Общество, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - Предприятие), Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Закрытому акционерному обществу "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок от 10.06.2015 N 0172200002515000095-2, государственного контракта от 22.06.2015 N 1/15, а также об обязании Комитета повторно провести процедуру рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе (арбитражные дела А56-50887/2015 и А56-66722/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-50887/2015).

Определением суда от 03.12.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-201720/15-121-1670.

Протокольным определением от 04.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 04.08.2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-201720/15-121-1670, которым в действиях Предприятия установлены нарушения требований Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), а также сделал необоснованный вывод о том, что права ООО "СТС" не могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Предприятия и Комитета позицию истца не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 Предприятие на сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса предметом которого, являлось право заключения контракта на выполнение работ по строительству Охтинского канализационного коллектора (1 этап) в 2015-2020 для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (закупка N 0172200002515000095), начальная (максимальная) цена контракта - 8 114 498 957,47 руб.

Процедура рассмотрения оценки заявок на участие в конкурсе состоялась 10.06.2015, победителем признано Закрытое акционерное общество "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС".

22.06.2015 между Предприятием и Закрытым акционерным обществом "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" подписан государственный контракт N 1/15.

Считая, что процедура закупки проведена с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие нарушений Закона N 44-ФЗ при проведении спорной закупки, однако, придя к выводу о том, что признание торгов и заключенного по его итогам контракта недействительными не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав ООО "СТС", оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-201720/15-121-1670 установлено наличие в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 45, части 2 статьи 54 Закона N44-ФЗ, выразившихся в отсутствии на момент заключения контракта банковской гарантии победителя конкурса в реестре банковских гарантий (контракт заключен 22.06.2015, сведения о банковской гарантии опубликованы в реестре банковских гарантий 23.06.2015).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вопреки доводам подателя жалобы при вынесении решения от 04.08.2016 судом первой инстанции учтены вышеназванные обстоятельства, на что прямо указано в абзаце 5 листа 2 мотивировочной части судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, по смыслу названной правовой нормы, как верно указано судом первой инстанции, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, нарушения порядка проведения торгов также не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение заключенного по результатам спорых торгов государственного контракта от 22.06.2015 N 1/15 на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела перешло в среднюю стадию строительства (свыше 15% до 50% выполненного объема работ), пройдено 5,2 км из 7,7 км. подземных горизонтальных выработок и сооружено 19 из 21 шахты тоннельного коллектора, а также принимая во внимание, что нахождение недостроенных подземных выработок на глубине до 60 метров, проходящих под территорией Санкт-Петербурга, является недопустимым и опасным, вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным размещения заказа N 0172200002515000095, не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, следует признать правомерным, а доводы подателя жалобы об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы истца о восстановлении его прав со ссылкой на часть 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ и обязанности заказчика заключить с Обществом контракт, как с участником, заявке которого присвоен второй номер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении правомерно отклонены последним как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 54 Закона N 44-ФЗ при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе, а не обязан, заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2016 года по делу N А56-50887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное тоннельное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова