Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18885/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-24826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.10.2016 N 131 - Корякина Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-24826/2016, принятое судьей Суминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт"

(ИНН 7729730720, ОГРН 1137746047966)

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным действий, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ от 29.04.2016 N 10317090/030316/0003209, ДТ N 10317110/250316/0005855 от 06.05.2016; об обязании устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10317090/030316/0003209, ДТ N 10317110/250316/0005855 по первому методу оценки таможенной стоимости, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконны, противоречат нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N 10317090/030316/0003209, 10317110/250316/0005855, признаны незаконными. Указанным решением суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, заявленного по ДТ N10317090/030316/0003209, ДТ N10317110/250316/0005855 по первому методу оценки таможенной стоимости. Также, суд определил взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" государственную пошлину в размере 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 отменить, ссылаясь на наличие признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорным ДТ. Также, общество указало, что структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов не подтверждена документально в полном объеме, лицензионное соглашение не представлено. Кроме того, таможня ссылалась на несоответствие критериям разумности и соразмерности установленной судом первой инстанции суммы, подлежащей взысканию с Новороссийской таможни в качестве оплаты услуг представителя ООО "Сампродукт".

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сампродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1137746047966, ИНН 7729730720, является участником внешнеторговой деятельности.

В 2013 году между ООО "Сампродукт" и его зарубежным партнером - компанией BASHAN TARIMSALURUNLER PAZ.SAN. VEDIS. TIC. A.S. Турция (продавец), был заключен контракт N BN 03-06-2013 от 03.06.2013 на покупку товаров (продуктов).

В рамках вышеуказанного контракта в 2016 году на территорию Российской Федерации (Таможенного союза), на условиях CFR-Новороссийск, были ввезены товары - булгур - крупа пшеничная крупномолотая, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, которые в таможенном отношении были оформлены заявителем в Новороссийской таможне по электронным декларациям на товары N 10317090/030316/0003209.

По ДТ N 10317090/030316/0003209 был оформлен следующий товар.

Товар N 1 - булгур - крупа пшеничная крупномолотая, предназначена для употребления в пищу, изготовленная из зерен твердой пшеницы, подвергнутых тепловой обработке, не содержит ГМО, расфасованная в полиэтиленовых мешках по 25 кг., всего 960 мешков, изготовитель: "BASHAN TARIMSALURUNLER PAZ.SAN. VEDIS. TIC. A.S.", товарный знак BASHAN, код товара 1904300000, вес нетто - 24000 кг., вес брутто - 24024 кг., таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 865688,29 рублей.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТN 10317090/030316/0003209 товара была заявлена "Сампродукт" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/030316/0003209, декларантом были представлены следующие документы: контракт N BN 03-06-2013 от 03.06. 2013, дополнительные соглашения N01 от 01.09.2013, N02 от 02.06.2014, N03 от 02.06.2015, N04 от 23.09.2015 к контракту и спецификация к нему (N 19 от 16.02.2016), паспорт сделки от 29.09.2016 N 15090212/1623/0000/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 325820 от 16.02.2016, упаковочный лист с переводом от 16.02.2016, транспортная накладная (коносамент) NARKMER 0000066632 с переводом.

В 2014 году между ООО "Сампродукт" и его зарубежным партнером - компанией RNK GIDA TAR.INS. ITH. IHR. SAN. VEDIS. TIC. LTD. STI. Турция (продавец), был заключен контракт N RNK14-04-2014 от 14.04.2014.

В рамках вышеуказанного контракта в 2016 году на территорию Российской Федерации (Таможенного союза), на условиях EXW ИЗМИР, были ввезены товары - соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса и острый маринованный перец, с добавлением уксуса, который в таможенном отношении был оформлен заявителем в Новороссийской таможне по электронной декларации на товары N 10317110/250316/0005855.

По ДТN 10317110/250316/0005855 был оформлен следующий товар. Товар N1 - соленое овощное ассорти, консервированное с добавлением уксуса, в жестяных банках примерно по 15 кг, всего 1400 банок, изготовитель: "RNK GIDA TAR.INS. ITH. IHR. SAN. VEDIS. TIC. LTD. STI.", товарный знак SOZLER, код товара 2001909709, вес нетто - 22400/21000 кг., вес брутто - 22400 кг., таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 489810,97 рублей.

Товар N 2 - острый маринованный перец, с добавлением уксуса, в пластиковых ведрах примерно по 4 кг, упаковано по 4 ведра в 1 картонную коробку, всего 200 пластиковых ведер в 50 картонных коробках, изготовитель: "RNK GIDA TAR.INS. ITH. IHR. SAN. VEDIS. TIC. LTD. STI.", товарный знак SOZLER, код товара 2001902000, вес нетто - 820/800 кг., вес брутто - 860 кг., таможенная стоимость, заявленная декларантом в отношении ввезенного товара, составила в рублевом эквиваленте, по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ, 37524,95 рублей.

При осуществлении таможенного оформления, таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ДТN 10317110/250316/0005855 товара была заявлена "Сампродукт" по 1 (первому) методу определения таможенной стоимости, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/250316/0005855, декларантом были представлены следующие документы: контракт N RNK14-04-2014 от 14.04. 2014, дополнительные соглашения N01 от 25.04.2014, N02 от 21.01.2015, N03 от 21.01.2015, N04 от 21.03.2016 к контракту и спецификация к нему (N 06 от 29.02.2016), паспорт сделки от 02.09.2015 N 15090027/1623/0000/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 004058 от 29.02.2016, упаковочный лист от 29.02.2016, транспортная накладная (коносамент) NAD/IZM16/0315.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по ДТ 10317090/030316/0003209, 10317110/250316/0005855 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки. В адрес заявителя Новороссийской таможней были направлены: расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей, решения о проведении дополнительной проверки: от 04.03.2016 по ДТ N 10317090/030316/0003209, от 26.03.2016 по ДТN 10317110/250316/0005855 содержащие перечень документов, которые декларанту необходимо представить в установленные сроки, а именно: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортные таможенные декларации страны отправления и их заверенный перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках каждого контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, ведомость банковского контроля, расчет контрактной стоимости, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, иные документы.

По запросу Новороссийской таможни в качестве дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную стоимость ООО "Сампродукт" предоставило все имеющиеся дополнительные документы и сведения. Запрошенные таможенным органом документы были предоставлены ООО "Сампродукт" в Новороссийскую таможню с сопроводительными письмами N 28 от 28.03.2016, N 07 от 07.04.2016.

Таким образом, ООО "Сампродукт" были предоставлены все необходимые документы (как в процессе таможенного оформления, так и в рамках дополнительной проверки), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость товара по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Новороссийской таможней, в процессе таможенного оформления, до выпуска вышеуказанных товаров, в связи с тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость товаров документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары по данным системы оперативного мониторинга и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой информации, а также не предоставлены дополнительно запрошенные документы, были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров: от 29.04.2016 по ДТ N 10317090/030316/0003209, от 06.05.2016 по ДТ N10317110/250316/0005855 по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости с применением 3-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами).

Считая указанные действия Новороссийской таможни по непринятию заявленного обществом метода таможенной оценки по первому методу, проведении корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317090/030316/0003209, ДТN10317110/250316/0005855 по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости с применением 3-го метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с однородными товарами), общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что ООО "Сампродукт" по ДТ N 10317090/030316/0003209 были представлены следующие документы: контракт N BN 03-06-2013 от 03.06. 2013, дополнительные соглашения N01 от 01.09.2013, N02 от 02.06.2014, N03 от 02.06.2015, N04 от 23.09.2015 к контракту и спецификация к нему (N 19 от 16.02.2016), паспорт сделки от 29.09.2016 N 15090212/1623/0000/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 325820 от 16.02.2016, упаковочный лист с переводом от 16.02.2016, транспортная накладная (коносамент) NARKMER 0000066632 с переводом. По ДТ N10317110/250316/0005855 обществом были представлены следующие документы: контракт N RNK14-04-2014 от 14.04. 2014, дополнительные соглашения N01 от 25.04.2014, N02 от 21.01.2015, N03 от 21.01.2015, N04 от 21.03.2016 к контракту и спецификация к нему (N 06 от 29.02.2016), паспорт сделки от 02.09.2015 N 15090027/1623/0000/2/1, коммерческий счет (инвойс) N 004058 от 29.02.2016, упаковочный лист от 29.02.2016, транспортная накладная (коносамент) NAD/IZM16/0315.

В ходе таможенного оформления Новороссийская таможня не согласилась с заявленным обществом, первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости в отношений товаров, оформленных по ДТ 10317090/030316/0003209, 10317110/250316/0005855 и в процессе таможенного оформления приняла решения о проведении дополнительной проверки.

По запросу Новороссийской таможни и качестве дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную стоимость, ООО "Сампродукт" предоставило все имеющиеся дополнительные документы и сведения. Запрошенные таможенным органом документы были предоставлены ООО "Сампродукт" в Новороссийскую таможню сопроводительными письмами N 28 от 28.03.2016, N 07 07.04.2016.

Вместе с тем, непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов и, если по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара, не может является основанием для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Так, общество представило таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Документальным подтверждением заключения сделки между заявителем и его зарубежными партнерами - компаниями BASHAN TARIMSALURUNLER PAZ.SAN. VEDIS. TIC. A.S. Турция, RNK GIDA TAR.INS. ITH. IHR. SAN. VEDIS. TIC. LTD. STI. Турция, являются контракт N BN 03-06-2013 от 03.06.2013. по ДТ N 10317090/030316/0003209, контракт N RNK14-04-2014 от 14.04.2014 по ДТ N 10317110/250316/0005855, спецификации к ним, инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контрактов.

При таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках рассматриваемых контрактов и проведении дополнительных проверок, таможенным органом никаких замечаний относительно признаков недействительности рассматриваемых сделок, наличия противоречий в условиях сделок и приложениях к ним, установлено не было.

Условия рассматриваемых контрактов, приложений к ним, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30, 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли - продажи товаров" от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что суммы, оплаченные (подлежащие оплате) заявителем за поставленный товар продавцу, соответствуют суммам (размеру общей фактурной стоимости товаров), указанным в счетах (инвойсах) продавца, фактически поставленным покупателю и суммам, указанным в графе N 22, N 42 рассматриваемых деклараций на товары, что подтверждается соответствующими ведомостями банковского контроля.

Довод о том, что не представлялось возможным установить осуществляет ли общество уплату лицензионных или иных подобных платежей за использование товарного знака, которые при заявлении таможенной стоимости должны доначисляться к стоимости сделки в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что общество производило платежи за использование товарного знака, таможня не представила. При этом предположения таможенного органа не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

По смыслу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством. Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у пего документы, с целью подтверждения соответствия контрактной н таможенной стоимостей товара. В связи с этим, таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости; сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у негр тех или иных документов, запрошенных таможенным органом," не может однозначно свидетельствовать о неопределённости й недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом неновой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

В подтверждение транспортной составляющей структуры таможенной стоимости транспортных расходов обществом представлен транспортная накладная (коносамент) N ARKMER 0000066632 с переводом, транспортная накладная (коносамент) N AD/IZM16/0315.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем подтверждена. В материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваемых решений.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

ООО "Сампродукт" (доверитель) и адвокат Аришина Алевтина Ивановна (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2016 N 4/07, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает обязанность по оказанию доверителю юридической помощи для защиты его интересов по заявлению ООО "Сампродукт" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости в Арбитражном суде Краснодарского края по ДТ NN 10317090/030316/0003209, ДТ N 10317110/250316/0005855.

Согласно пункту 9 соглашения, за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей. Указанная сумма юридическим лицом оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 N 72 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя, согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи, заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2016 N 4/07, платежное поручение N 72 от 04.07.2016 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты адвоката, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ООО "Сампродукт" подлежит частичному удовлетворению, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 500 рублей: 3 500 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Так, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении размера судебных расходов в рассматриваемом случае в сумме 10 500 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с таможни в пользу общества фактически понесенные им расходы по государственной пошлине.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-24826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин