Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-13590/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А12-50221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50221/2016, (судья Е.С. Мойсеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683

о взыскании суммы,

при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,,

от ответчика не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", о взыскании неустойки, а также расходов по направлению ответчику досудебной претензии, расходов на отправку искового заявления ответчику, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-50221/2016 с публичного Акционерного Общества Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы:

33.660 руб. неустойки за период с 04.01.2016 по 16.09.2014,

438 руб. расходов на направление досудебной претензии,

расходов за направление копии иска в размере 300 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованной отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 07.10.2013 на пр. Героев Сталинграда г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У 626 КА 34 - собственник Желободько Виктор Федорович и автомобиля марки "Форд Сьерра", государственный регистрационный номер О 426 ЕО 34 под управлением Рамазанова Тахмаз Рамазан оглы.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус"", который застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Между ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии). Решением Арбитражного суда от 24.07.2014 по делу N А12-4909/2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 35.376 руб. за период с 04.12.2013 по 16.09.2014.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 35.376 руб. за период с 04.12.2013 по 16.09.2014.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях

Неустойка, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало, а задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 4.000 руб.

Данный размер неустойки будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Относительно требования о взыскании расходов по отправке досудебной претензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения данных расходов до 50 руб.

При этом, суд обращает внимание, что расходы по направлению корреспонденции в размере 438 руб. курьером являются явно чрезмерными, поскольку применение такого способа отправки корреспонденции не обосновано, а практика рассмотрения дел позволяет сделать вывод о стоимости подобных услуг при направлении корреспонденции через организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении составит около 50 руб.

Более того, использование такого способа отправки корреспонденции, который является более дорогим, чем почтовая связь, противоречит положениям ст. 962 ГК РФ, в соответствии с которой страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 руб. расходов по отправке досудебной претензии.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

Оказание услуги по представлению интересов не требовалось, поскольку судебные заседания по данному делу не проводились, в связи с чем договор в соответствующей части исполнен не был.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 1.000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-50221/2016 - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" неустойку в сумме 4.000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 220 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 330 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин