Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-19365/16

г. Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

Дело N А53-20752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Таганрогской таможни: представитель по доверенности от 11.01.2016 - Кузьменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-20752/2016, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Карапетьянц Гранта Ашотовича (ИНН 616711011733, ОГРНИП 308616729400017)

к заинтересованному лицу Таганрогской таможне (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120)

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетьянц Грант Ашотович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319010/290316/0006377, оформленного решением от 09.06.2016 к ДТ N 10319010/290316/0006377, по ДТ N 10319010/300516/0011083, оформленного решением от 19.07.2016 к ДТ N 10319010/300516/0011083.

Заявленные требования мотивированы тем, что решения таможни от 09.06.2016, от 19.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров незаконны, противоречат нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 по ДТ N 10319010/290316/0006377, решение Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости от 19.07.2016 по ДТ N 10319010/300516/0011083 признаны незаконными.

Таганрогская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 отменить, ссылаясь на законность проведения корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ, ввиду наличия признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные дополнительно предпринимателем документы не устранили сомнения в отсутствии документального подтверждения заявленных сведений. Сравнительный анализ, в том числе с использованием СУР, проведенный с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 между индивидуальным предпринимателем Карапетьянц Грант Ашотовичем и частным акционерным обществом "Нью Сервис" (Украина) был заключен контракт N 14-Э/2015, на общую сумму 64 000 000 руб.

Цена товара включает в себя непосредственно стоимость товара, стоимость экспортной упаковки, тары, маркировки, погрузочных работ, экспортные формальности при вывозе (пункт 2.2 контракта).

В рамках вышеуказанного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) предпринимателем был ввезен товар, страной происхождения которого является Украина, указанный товар поставлялся на условиях EXW Украина, что означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. (Инкотермс 2000).

29.03.2016 при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10319010/290316/0006377, товаров, была заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В дальнейшем дополнительным соглашением N 3 от 25.05.2016 стороны согласовали изменения пункта 4.1 контракта N 14-Э/2015 от 25.06.2015, а именно установили, что поставка товара осуществляется на условиях CPT Россия, г. Ростов-на-Дону, на основании условий Инкотермс-2000, что означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, то есть покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

30.05.2016 при осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по ДТ N 10319010/300516/0011083, товаров, была также заявлена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в размере цены, фактически уплаченной продавцу в соответствии со статьей 4 и статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В подтверждение заявленных таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319010/290316/0006377, предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 25.06.2015 N 14-Э/2015 с дополнительными соглашениями, инвойс, спецификация, счет на транспортировку, и другие документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров.

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании указанных доводов таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-листы производителя поставщика ввозимых товаров, либо их коммерческое предложение, калькуляция себестоимости товара, пояснения о влиянии на цену товара физических характеристик, ведомости банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой поставке, акты приема-передачи, документы, подтверждающие факт оплаты по контракту и иные документы.

В ходе дополнительной проверки декларантом были даны пояснения по вопросам, поставленным таможенным органом и представлены все документы, которыми располагал предприниматель, и были получены от иностранного продавца.

Вместе с тем, 09.06.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319010/290316/0006377, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319010/300516/0011083, предпринимателем были также представлены следующие документы: контракт от 25.06.2015 N 14-Э/2015 с дополнительными соглашениями, инвойс, спецификация, и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров.

При рассмотрении указанных документов таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Вследствие чего, таможенный орган принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения стоимости ввозимого товара, а именно: экспортную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод, прайс-листы производителя поставщика ввозимых товаров, либо их коммерческое предложение, бухгалтерские документы по оприходованию декларируемого товара, договора, счета, расчетно-платежные документы, акты выполненных работ по страхованию международной перевозке товара, договора на реализацию декларируемого товара на внутреннем рынке РФ, расчетно-платежные документы по оплате товара.

По запросу таможенного органа предпринимателем были представлены все документы, которыми он располагал.

Вместе с тем, 19.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10319010/290316/0006377.

Считая указанные решения о корректировке таможенной стоимости от 09.06.2016 и от 19.07.2016 незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что ИП Карапетьянц Г.А. в подтверждение заявленных таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319010/290316/0006377, были представлены следующие документы: контракт от 25.06.2015 N 14-Э/2015 с дополнительными соглашениями, инвойс, спецификация, счет на транспортировку, и другие документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров. Также, в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10319010/300516/0011083, предпринимателем были представлены следующие документы: контракт от 25.06.2015 N 14-Э/2015 с дополнительными соглашениями, инвойс, спецификация, и иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товаров.

По запросу таможенного органа предпринимателем были представлены все документы, которыми он располагал.

Так, предприниматель представил таможенному органу полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, предусмотренные перечнем, содержащимся в Порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011.

Непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов и, если по имеющимися документам не представляется возможным определить стоимость ввозимого товара, не может является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10319010/290316/0006377 от 09.06.2016 и по ДТ N 10319010/300516/0011083 от 19.07.2016, таможня исходила из того, что в представленных декларантом документах для подтверждения заявленной таможенной стоимости содержится недостоверная информация о стоимости товаров, а документы, достаточные для подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости отсутствуют.

Между тем, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" предусмотрено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы (дополнительные соглашения, спецификации).

В данном случае контракт оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и выражает волеизъявление сторон.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Предоставленный прайс-лист от 29.03.2016 является действующим и цены, указанные в нем, соответствуют ценам, указанным в представленном упаковочном листе.

Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Таможенный орган при анализе бухгалтерских документов, а именно товарной накладной N 292 от 31.05.2016 и приходного ордера N 292 от 31.05.2016 указал, что в качестве поставщика в данных документах указано AS Privatbank, Riga, Latvia, что не соответствует указанным в ДТ N 10319010/300516/0011083 сведениям.

Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы таможни, ввиду того, что AS Privatbank, Riga, Latvia является банком-корреспондентом продавца, и предпринимателем при оформлении вышеназванных документов явно допущена опечатка.

Транспортные расходы по ДТ N 10319010/290316/0006377 предпринимателем подтверждены документально в полном объеме счетом N10 от 29.03.2016, актом выполненных работ от 31.03.2016, калькуляцией затрат на перевозку груза.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Предприниматель по спорным ДТ ввозил в Российскую Федерацию - обои бумажные на условиях EXW, CPT Инкотермс 2000. Однако таможенный орган при корректировке брал за основу обои виниловые с содержанием флизелина и бордюры обойные, которые отличатся от ввозимого товара предпринимателем не только по названию, но и по технологии производства и используемым материалам, а также по условиям поставки.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

То есть, низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Суд первой инстанции, проанализировав содержания контракта, товаросопроводительных документов, пришел к верному выводу том, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров.

Условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене, ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется. Факт оплаты подтвержден.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств того, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции заявителем были представлены необходимые для этого документы.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Не выявлено признаков недостоверности представленных сведений.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае заявителем подтверждена. В материалы дела таможенный орган не представил каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность своих доводов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для принятия оспариваем

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016 по делу N А53-20752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин