Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 10АП-15584/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А41-39848/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-39848/16, принятое судьей Коваль А.В., в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Шахолово" о взыскании по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Шахолово" о взыскании по договору энергоснабжения N 82914603 от 01.05.2007 задолженности за январь 2016 года в сумме 129 827 руб. 93 коп., пени за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 в размере 3 847 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-39848/16 исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с СНТ "Шахолово" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в сумме 129 827 руб. 93 коп., пени в размере 3 847 руб. 96 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 010 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 82914603, предметом которого является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Как указывает истец, ответчик своевременно оплату потребленной электроэнергии за январь 2016 года не произвел, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, истец имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной ЦБ РФ, на момент предъявления счета.

При этом требования истца сформулированы так, что общество просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.02.2016 по 31.05.2016 и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, истец рассчитывает неустойку до 31.05.2016, а не до момента вынесения решения как того требуют вышеуказанные разъяснения или во всяком случае по дату подачи иска (04.07.2016).

Таким образом, в сформулированной редакции иска суд не имел возможности изложить резолютивную часть решения суда в соответствии с вышеприведенными разъяснениями и, соответственно, обоснованно отказал в иске. Самостоятельно исчислить неустойку суд также не вправе, так как в нарушение статьи 49 АПК РФ выйдет за пределы исковых требований, что в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса недопустимо.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-39848/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов