Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-61033/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-170743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Заика А.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170743/16, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства, об отказе в иске индивидуального предпринимателя Заика Анны Сергеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании на основании договора цессии N б/н от 23 апреля 2016 года страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на правовые услуги,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании на основании договора цессии N б/н от 23 апреля 2016 года 113 354 руб. 94 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов за правовые услуги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170743/16 отказано в удовлетворении иска ИП Заика А.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Заика А.К. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170743/16, в обоснование указывая на то, что вывод суда о том, что договор уступки прав требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, не соответствуют нормам действующего законодательства. Апеллянт не согласен с выводом суда о реальности размера причиненных ему убытков, так как в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков в связи с повреждением имущества осуществлялась независимая техническая экспертиза.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2016 года в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота (государственный регистрационный знак А885КА27), принадлежащий на праве собственности Поляковой И.В.

В соответствии с материалами административного производства дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Караева Ю.М., управлявшего автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак В197МУ27) и нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с причинением ущерба, потерпевшая Полякова И.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 40 550 руб.

Между Поляковой И.В. (цедентом) и ИП Заика А.К. (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N б/н от 23 апреля 2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по выплате страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от 18 марта 2016 года.

По заявлению ИП Заика А.К. была произведена независимая оценка на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению N 733/16 от 19 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 153 905 руб. 30 коп.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статей 15, 382, 931, 956, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также судом первой инстанции дана правильная оценка и тому обстоятельству, что ответчиком (страховщиком) до заключения договора цессии, было исполнено основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-170743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика А.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова