Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 19АП-7765/16

город Воронеж

28 декабря 2016 г.

Дело N А35-10109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Администрации Центрального округа города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Лото": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального округа города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А35-10109/2016 (судья Масютина Н.С.) по иску Администрации Центрального округа города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Лото" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Центрального округа города Курска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Лото" (далее - ООО "Премьер-Лото", ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его от самовольно установленного павильона по ул. К. Маркса (около дома N 8) за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Администрации Центрального округа города Курска было предложено в срок до 28.11.2016 включительно представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Центрального округа города Курска обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.12.2016 Администрация Центрального округа города Курска, ООО "Премьер-Лото" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по факсу от Администрации Центрального округа города Курска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.12.2016.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2016 исковое заявление Администрации Центрального округа города Курска оставлено без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено в срок до 28.11.2016 включительно представить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

10.11.2016 через канцелярию суда от истца поступили следующие документы: требование об освобождении места размещения объекта от 14.08.2015, копия почтовой квитанции от 14.08.2015, копия почтового уведомления.

Проанализировав текст требования об освобождении места размещения объекта от 14.08.2015, арбитражный суд области пришел к выводу, что данное требование не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направлено на разрешение спора в административном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона N 47-ФЗ он вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех указанных споров досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

В разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", указано следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Проанализировав материалы дела, с учетом приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

В рассматриваемом случае договорные отношения, предусматривающие определенную форму претензии, между истцом и ответчиком отсутствуют, действующим законодательством также не утверждена какая-либо форма и требования к содержанию претензии в отношении такого рода дел.

Письмо с требованием об освобождении места размещения объекта от 14.08.2015 содержит сведения об ответчике, информацию об адресе объекта и необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного павильона, указан срок исполнения данного требования. Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому возвращение искового заявление привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном споре - истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления по делу N А35-10109/2016 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2016 о возвращении искового заявления по делу N А35-10109/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых