Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 15АП-18875/16

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2016 г.

дело N А32-28789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-Электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-28789/2016, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-Электросети" (далее - заявитель, АО "НЭСК-Электросети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2016 N 15726/6 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 233А/2016.

Заявленные требования мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении N 233А/2016 от 13.07.2016 подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Также заявитель указывает, что управлением не были выяснены характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, не были установлены причины и условия его совершения. Также, по мнению общества, в постановлении не были отражены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, либо их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Акционерное общество "НЭСК-Электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доводы, ранее заявленные суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу управлением не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство АО "НЭСК-Электросети" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эврика-3" (далее - ООО "Эврика") на бездействие АО "НЭСК-Электросети", выразившееся в неисполнении последним мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 07.09.2011 N 3-38-11-1029, комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела N 412/2014 приняла решение, которым признала в действиях АО "НЭСК-Электросети" факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Эврика-3" путем неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пункта 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании данного решения АО "НЭСК-Электросети" выдано предписание N 17-412/2014 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий: в срок до 08.06.2015 АО "НЭСК-Электросети" выполнить обязательства согласно договору на технологическое присоединение к электрической сети от 07.09.2011 N 3-38-11-1029 и техническим условиям от 07.09.2011 N 3-38-11-1029 в части обязательств, возложенных на АО "НЭСК-Электросети", включая осуществление фактического присоединения объекта ООО "Эврика-3".

Определением от 29.07.2016 срок исполнения предписания продлен до 28.11.2016; о выполнении предписания надлежало сообщить в антимонопольный орган до 02.12.2016 с приложением свидетельствующих об этом доказательств.

13.07.2016 в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания административным органом в отношении АО "НЭСК-Электросети" составлен протокол N 233А/2016 об административном правонарушении от 13.07.2016.

25.07.2016 административный орган вынес постановление N 233А/2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, комиссией УФАС по Краснодарскому краю в решении от 07.04.2015 по делу N 412/2014 установлен факт нарушения АО "НЭСК-Электросети" требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ущемлении интересов ООО "Эврика-3 путем неисполнения Сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств согласно договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.09.2011 N 3-38-11-1029 и техническим условиям от 07.09.2011 N 3-38-11-1029 в срок, предусмотренный абзацем 2 подп. "б" п. 16 Правил N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании решения от 07.04.2015 по делу N 412/2014 АО "НЭСК-Электросети" выдано предписание N 17-412/2014 об устранении выявленного нарушения. Срок исполнения предписания продлен комиссией антимонопольного органа и установлен до 28.11.2016.

В установленный срок предписание обществом не исполнено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доказательства обращения АО "НЭСК-Электросети" с ходатайством о продлении срока, а также с заявлением о невозможности исполнения предписания в установленный срок с указанием объективных причин, препятствующих исполнению предписания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "НЭСК-Электросети" состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа об устранении нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, что подтверждается материалами дела, а именно: решением от 07.04.2015 N 6241/6 (л.д. 45-52), предписанием N 17-412/2014 (л.д. 43-44), протоколом N 233А/2016 (л.д. 27-31), постановлением о наложении штрафа N 233А/2016 (л.д. 7-11).

Также событие и состав административного правонарушения были исследованы в ходе проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-18658/2015 (л.д. 36-42). Таким образом, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении уведомления о составлении протокола от 06.06.2016 N 11721/6 (л.д. 35), содержащего указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 13.07.2016 в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров 235, к. 7 (л.д. 33-34). Представитель общества по доверенности Колесникова Д.В. присутствовала при составлении протокола.

Определение о времени и месте рассмотрения дела получено представителем общества по доверенности 13.07.2016 нарочно (л.д. 32).

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении получено представителем общества по доверенности 13.04.2015 (л.д. 65).

Иных обстоятельств, препятствующих производству по делу об административном правонарушении, не установлено.

Общество также ссылается на то, что административным органом не были выяснены характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, в связи с чем, по мнению заявителя, не была применена статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению законного и обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа, содержащего требование об устранении нарушения Закона о защите конкуренции, ограничивающего права и законные интересы физического лица, желающего осуществить технологическое подключение объекта к электрическим сетям заявителя, как сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке предоставления соответствующих услуг.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не были установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, а именно из текста решения от 07.04.2015 N 6241/6 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дела N 412/2014, на запрос административного органа общество предоставило сведения, в соответствии с которыми строительство ВЛИ-0,4 кВ от КТП, согласно техническим условиям N 3-38-11-1029, осуществить не представляется возможным. В связи с этим АО "НЭСК-Электросети" ведутся работы по согласованию возможности подключения ООО "Эврика-3" от ТП-1955п и ТП-1866, принадлежащих ООО "РПБ-Инвест" и ОСАО "Ингострах", так как их потребительские трансформаторные подстанции находятся в непосредственной близости к району ЭПУ ООО "Эврика-3".

Указанные доводы были рассмотрены комиссией УФАС по Краснодарскому краю и отклонены ввиду того, что АО "НЭСК-Электросети" тем самым создает неопределенность в сроке фактического технологического присоединения объекта ООО "Эврика-3", что ставит сетевую организацию в более выгодное положение по сравнению с ООО "Эврика-3".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-28789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин