Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15822/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А49-2534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2016 года, принятое по делу N А49-2534/2016 (судья Новикова С.А.),

по иску Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", г. Заречный, Пензенская область (ИНН 5837032423, ОГРН 1075837002196),

третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 91, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", путем демонтажа вышеуказанного объекта, в границах обозначенных: Точка 1 находится в 31,0 м к северу-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Чаадаева, д. 91; Точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1: Точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2; Точка 4 находится в 1,2 м к югу от точки 3; Точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4; Точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1.

Требования заявлены на основании статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что территория, об освобождении которой заявлены исковые требования, не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет каких-либо границ, установленных в предусмотренном законом порядке, в силу этого истцом не доказан факт принадлежности земельного участка истцу, нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения ответчиком законных прав и интересов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.02.2016 года специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации г.Пензы проведен плановый осмотр земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления. Данный осмотр проводился на основании распоряжения Администрации г. Пензы от 11.01.2016 года N 2р об утверждении задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В ходе осмотра выявлен факт использования ответчиком земельного участка, без правоустанавливающих документов на землю, на котором расположен металлический киоск по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода": земельный участок ориентировочной площадью 3,8 кв.м., расположенный в районе ул.Чаадаева,91.

По результатам осмотра составлен Акт N 39 от 08.02.2016 года.

Факт принадлежности киоска ООО "Ключ здоровья" не оспаривается ответчиком и подтверждается фотофиксацией киоска, на котором имеется надпись "Ключ здоровья", а также лист информации для потребителя, в котором указано: Производитель ООО "Ключ здоровья" и юридический адрес: Пензенская область, г. Заречный, ул. Ленина, 42. Фотосъемка велась главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации г. Пензы А.С.Беляевой. Фототаблица приобщена к акту планового (рейдового) осмотра земельного участка.

Поскольку спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, специалистами МУП "ОГСАГиТИ" составлено описание границ по характерным точкам согласно исполнительной съемке от 02.02.2016 года: земельный участок расположен по адресу: г.Пенза, в районе ул. Чаадаева, 91, в границах обозначенных: точка 1 находится в 31,0 м к северу-востоку от северо-восточного угла здания по ул. Чаадаева, д. 91; точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1; точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2; точка 4 находится в 1,2 м к югу от точки 3; точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4; точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок относится к свободным землям, находящимся в ведении органа местного самоуправления и используется ответчиком под размещение киоска без правоустанавливающих документов на землю, то есть самовольно, при этом спорный земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ключ здоровья" об освобождении спорного земельного участка путем демонтажа металлического киоска по продаже питьевой воды "Чистая вода".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Пензы от 09.04.2015 года N 470 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В данную схему по ул. Чаадаева включены шесть участков: ул. Чаадаева, 29, площадью 14,5 кв.м, ул.Чаадаева 34, остановка "Сурский мост" площадью 50 кв.м, ул.Чаадаева 51А остановка "ул. Долгорукого" площадью 50 кв.м, ул. Чаадаева 93, остановка "станция "ПензаП" площадью 129 кв.м., ул. Чаадаева 107В, остановка "ЖБИ" площадью 112 кв.м.

Между тем, спорный земельный участок в Схему размещения нестационарных торговых павильонов и киосков на территории г. Пензы не включен.

Таким образом, металлический киоск по продаже питьевой воды размещен ответчиком на спорном земельном участке без законных оснований.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлением о включении спорного земельного участка в Схему размещения, правового значения не имеет, поскольку не влечет возникновения законного пользования.

Для возникновения права на размещение нестационарных объектов на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо не только включение земельных участков в Схему размещения, но и наличие договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона.

Кроме этого, на момент принятия решения ответчик получил отказ во включении спорного земельного участка в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В силу частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что использование ответчиком земельного участка без законных на то оснований влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, на основании положений ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ суд считает требования истца об освобождении спорного земельного участка, путем демонтажа металлического киоска по продаже питьевой воды, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что территория, об освобождении которой заявлены исковые требования, не является земельным участком в смысле статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет каких-либо границ, установленных в предусмотренном законом порядке, в силу этого истцом не доказан факт принадлежности земельного участка истцу, нахождения спорного имущества на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушения ответчиком законных прав и интересов истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям..

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах города Пензы, относится к государственным землям, права на которые не разграничены. Распоряжение такими земельными участками в силу положений статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возложено на органы местного самоуправления.

Ответчиком не представлены какие-либо пояснения в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

Судом первой инстанции проанализировано заявление ответчика о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, при этом сделан верный вывод о том, что такое размещение может быть осуществлено только в соответствии с соответствующим договором, заключенном на основании открытого аукциона. Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств заключения такого договора также не представлено.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

В силу этого требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.09.2016 года, принятое по делу N А49-2534/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев