Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 20АП-6259/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2017 г. N Ф10-710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2016 г.

Дело N А54-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" - представителя Морозова Н.С. (доверенность от 01.02.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрий" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-1000/2016 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (г. Рязань, ОГРН 1126234009703, ИНН 6234107060) к открытому акционерному обществу "Аграрий" (р.п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области, ОГРН 1026200740928, ИНН 6222003003), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" (р. п. Ухолово Ухоловского района Рязанской области, ОГРН 1026200743293, ИНН 6222000059), о взыскании по договору N 3/04 от 17.04.2015 неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 158 евро 94 евроцентов в рублевом эквиваленте равному 459 333 руб. 92 коп., по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 равному 74 руб. 58 коп. за один евро, штрафа в сумме 6 920 евро 16 евроцентов в рублевом эквиваленте равному 516 105 руб. 53 коп., по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015 равному 74 руб. 58 коп. за один евро, убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1 492 944 руб. 68 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Трейд" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Логистика-Трейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аграрий" (далее по тексту - ответчик, поставщик, ОАО "Аграрий") о взыскании по договору 17.04.2015 N 3/04 неустойку за просрочку поставки товара в размере 6 158 евро 94 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штраф в сумме 6 920 евро 16 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1 492 944 руб. 68 коп.

Определением суда от 17.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества "Ухоловохлебопродукт" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "Ухоловохлебопродукт").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Аграрий" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию правомерной реализацией своего права на отказ от исполнения договора ввиду нарушения сроков оплаты товара со стороны истца; возражает против взыскания неустойки и указывает на необоснованный отказ суда в ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает взыскание убытков необоснованным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 судебное разбирательство отложено на 22.12.2016.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

ОАО "Аграрий" представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание представителя ответчика Зобкова В.В. по причине болезни с приложением справки общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Медэкспресс" (далее по тексту - ООО "МЦ "Медэкспресс"), согласно которой указанное лицо находится на амбулаторном лечении с 20.12.2016 по 23.12.2016.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной процессуальной нормы следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно надлежащими доказательствами обосновать уважительность причины неявки.

В обосновании ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком представлена заверенная представителем ответчика копия справки ООО "МЦ "Медэкспресс" без регистрационного номера и даты составления, подписанная лицом без расшифровки подписи и имеющая оттиск печати врача Марининой Елены Сергеевны.

Вместе с тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленной причины невозможности явки представителя, поскольку документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан, является листок нетрудоспособности, порядок выдачи которого регламентирован приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н. При этом, в соответствии с пунктами 5 и 6 указанного Порядка, листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией в день обращения, а, следовательно, его копия могла быть представлена суду апелляционной инстанции в подтверждение указанного ответчиком обстоятельства.

Более того, в суде апелляционной инстанции интересы ОАО "Аграрий" представляло два представителя и никаких обстоятельств, препятствующих обеспечению его присутствия в судебном заседании, в ходатайстве не содержится, равно как интересы ответчика в суде мог представлять директор организации.

Указанный обстоятельства в своей совокупности, с учетом положений статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком им своими процессуальными правами, ввиду чего он несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий вследствие подобного поведения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих уважительность причин неявки представителей заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание, судебная коллегия полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению и в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки N 3/04 от 17.04.2015 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 17-22), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям, являющимся его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым сторонами, и/или счетам/фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 23-24) к договору поставки стороны согласовали общий объем поставки рапса в количестве 420 тонн по цене 260 евро за одну тонну со сроком поставки до 01.10.2015 и его оплатой на основании счета поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю. Цена за единицу измерения определяется в евро; расчеты между сторонами производятся в рублях после поступления товара по официальному курсы Центрального Банка Российской Федерации; цена и стоимость товара в рублях определяется на дату оплаты товара (дата списания денег с расчетного счета покупателя) по курсу Центрального Банка Российской Федерации за 1 евро на такую дату.

Во исполнение условий договора ответчик в соответствии с товарной накладной N 6 от 31.08.2015 (т.1 л.д. 45) произвел поставку истцу рапса в количестве 153,84 тонн, в связи с чем, количество непоставленного товара составило 266,16 тонн (420-153,84) и согласованный сторонами срок поставки истек 30.09.2015.

27.10.2015 истцом в адрес ответчика заказным почтовым отправлением направлена претензия от 23.10.2015 с требованием, восполнить, недопоставленное количество товара в размере 266,16 тонн в срок до 10.11.2015 (т. 1 л.д. 25).

30.11.2015 истцом направлена повторная претензия от 24.11.2015 с требованиями поставить товар в количестве 266,16 тонн в срок до 14.12.2015 и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 69.2 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2015 на дату исполнения обязательства по курсу Центрального банка России на 30.09.2015, либо по условиям, предусмотренным в спецификации к договору отказаться от поставки товара (полностью или частично), уплатив покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения повторной претензии, которая получена ответчиком 03.12.2015.

22.12.2015 истцом в адрес ответчика на основании пунктов 7.3-7.4 договора направлено уведомление (т. 1 л.д. 31) о расторжении договора поставки N 3/04 от 17.04.2015 с 29.12.2015 в связи с тем, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательств по поставке товара в срок до 01.10.2015, допустил существенное нарушение условий договора.

Уведомлением истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 6158,94 евро в рублевом эквиваленте за каждый день просрочки начиная с 01.10.2015 по 29.12.2015 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 30.09.2015, а также штраф в размере 30% от стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что поставщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, недопоставка товара составила 266,16 тонн, нарушен срок поставки, установленный сторонами в спецификации, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим основаниям договора и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт просрочки поставки товара установлен судом, требование истца о взыскании неустойку за просрочку поставки товара в размере 6158,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации является правомерным.

Согласно спецификации N 1 от 17.04.2015 к договору в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 30% от стоимости товара, от поставки которого поставщик отказался.

Принимая во внимание, что факт отказа поставщика от поставки товара материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком, арбитражный области посчитал, что истец правомерно начислил штраф в размере штраф в сумме 6920,16 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации 516 105 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 40).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим основаниям договора и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 492 944 руб. 68 коп., удовлетворяя которое суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения части 1 статьи 393, частей 1 и 2 статьи 393.1, части 1 статьи 520 и части 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), согласно которым при непоставке товара покупатель вправе предъявить к поставщику требование о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Как установлено материалами дела истец уведомил ответчика о расторжении договора с 29.12.2015, связи с нарушением сроков поставки товара, руководствуясь при этом, пунктами 7.3, 7.4 договора и доказав наличие оснований для их применения в спорном правоотношении.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке N 37 от 08.02.2016, выданной Рязанской торгово-промышленной палатой средняя рыночная цена на рапс в декабре 2015 года, реализуемого сельскохозяйственными организациями, составляет 25 000 руб. за тонну (т. 1 л.д. 34). Согласно расчету (т. 1 л.д. 41-42) стоимость непоставленного количества рапса по курсу евро на 30.09.2015 составляет 5 161 055 руб. 32 коп. (266,16 тн х 260 евро х74,58 руб.), цена за тонну 19 390 руб. 79 коп. Стоимость непоставленного количества рапса исходя из средней рыночной цены составляет 6 654 000 руб. (25000 руб. х 266,16тн), соответственно убытки в виде разницы между ценой составляют 1 492 944 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 41-42).

Ответчик контррасчет размера убытков в суд первой инстанции также не представил и данная часть исковых требований правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе и выступлении своей представителей в судебном заседании 23.11.2016 ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что 05.11.2015 направил в адрес ООО "Логистика-Трейд" ответ на претензию от 23.10.2015, которая им получена, и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (т.2 л.д. 77-78), ввиду чего полагает, что договор прекратил свое действие, а следовательно начисление пени является неправомерным.

Истец отрицает получение указанной корреспонденции и в обоснование данного обстоятельства ответчиком в материалы в дела представлены только копии почтовых конвертов, возвращенных отправителю, а опись вложения в ценное письмо при его отправлении работниками ОАО "Аграрий" не составлялась. При этом, представитель ОАО "Аграрий" в суде апелляционной инстанции заявил, что данные конверты имеются у ответчика и могу быть представлены суду для установления в судебном заседании содержимого данных почтовых отправлений. Судом апелляционной инстанции в определении от 23.11.2016 предложено представителю ответчика с учетом выраженного им процессуального волеизъявления представить в суд в срок до 14.12.2016 оригиналы указанных почтовых конвентов, однако указанные документы в предложенный срок не представлены и в судебное заседание, отложенное по этим основаниям на 22.12.2016, представители ответчика не явились без уважительных причин. При таких обстоятельствах, при правовой оценке доводов апелляционной жалобы суд судебная коллегия исходит из положений части 2 статьи 9 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о недоказанности направления ответчиком в адрес истца ответа на претензию и уведомления об отказе от исполнения договора.

При этом, судебная коллегия также полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истцом с учетом состояния расчетов сторон и изложенных им аргументированных пояснений не допущено существенного нарушения условий договора, предоставляющего ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора и положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от его дальнейшего исполнения, а следовательно, правовых оснований для изменения решения суда применительно к данным доводам ответчика не имеется. Судом области правильно указано, что уведомление от 05.11.2015 (т.2 л.д. 77-78), на которое ссылается ответчик, как на доказательство отказа от договора по инициативе поставщика, содержит только общее утверждение о недоплате товара, без указания первичных документов, без расчета сумм недоплат, в связи с чем, не может подтверждать существенное нарушение покупателем условий договора

Ответчик полагает необоснованным отказ суда области в снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены. Предусмотренное пунктом 6.3 договора условие о размере пени 0,1% от стоимости непоставленного товара определено по взаимному соглашению сторон и указанная процентная ставка является распространенной в хозяйственной деятельности и признается, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Цена иска в части требования о взыскании штрафа самостоятельно уменьшена истцом в 3 раза по отношению к его размеру, предусмотренному спецификацией N 1 к договору, и основания для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, примененные пени и штраф являются ответственностью за одно и то же нарушение договорного обязательства, получил правильную оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанные санкции обуславливают различные нарушения, предусмотрены пункта 6.3 и 6.11 договора и определяют различные основания для их применения.

В суде апелляционной инстанции в оспаривание принятого судом обрасти расчета суммы убытков ответчиком представлена справка Рязанской торгово-промышленной палаты от 10.10.2016 исх. N 174, согласно которой среднерыночная цена рапса на третий и четвертый кварталы 2015 года в Рязанской области составляла 10 500 руб. и 22 346 руб. за одну метрическую тону, а также произведенный на основании указанных в ней данных контррасчет суммы убытков (т.3 л.д. 16-17).

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, однако ни одну их таких причин ответчик судебной коллегий не обосновал, ввиду чего переоценка произведенного истцом и принятого судом расчета суммы убытков, изложенного в решении от 17.08.2016, на основании данных справки, полученной 10.10.2016, при том, что ответчик участвовал в судебном разбирательстве суде первой инстанции и занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения иска, противоречит закрепленному в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу равноправия и состязательности сторон.

Более того, представленная ответчиком справка Рязанской торгово-промышленной палаты от 10.10.2016 исх. N 174 не противоречит по содержанию справке, выданной той же организацией, от 08.02.2016 исх. 27, поскольку в этом документе, указывается средняя рыночная цена рапса за декабрь 2015 года, а в справе, представленной в суд апелляционной инстанции - средние цены на данное зерно за III и IV квартал 2015 г., что обоснованное предполагает некоторое их различие, не свидетельствующее о какой-либо порочности примененного судом первой инстанции расчета цены иска по рассматриваемому основанию требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, проверены судебной коллегией в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-1000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина