Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-6453/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-6312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-6312/2016 по иску Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030, адрес: 666035, Иркутская область, г. Шелехов, 1-й микрорайон, 45) о взыскании 253 154,05 руб. (суд первой инстанции: судья Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2016 Зелент Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 01.11.2016 Олейниковой Е.Н.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов в размере 253 154 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 190, 57 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда от 10.10.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверный расчет пени, произведенный судом. Суд ошибочно применил в расчете пени размер обязательства, исполненного не по состоянию на 15.12.2015, а на 28.12.2015, а также неверно рассчитан коэффициент для определения ставки рефинансирования. Согласно расчету истца пени составляет 77 682,22 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возразил против доводов истца, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям (по их месту жительства) товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 4 212 349 руб. 80 коп., НДС не облагается.

В соответствии с приложением N 1 к контракту "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 г. инвалидов" необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую сумму 4 212 349 руб. 80 коп.

Пунктом 4.1. контракта установлен срок поставки товара получателям - до 15.12.2015. Срок действия контракта до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта не позднее чем через 2 календарных дня после получения реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, поставщик обязан предоставить заказчику и филиалам заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.

Поскольку по сведениям истца по состоянию на 15.12.2015 контракт ответчиком исполнен на сумму 1 437 984 руб. 81 коп., истцом 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 698.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств (на нарушение срока поставки товара), неисполнение требования от 22.03.2016 N 04-06/3804-1222 об уплате пени, полученного ответчиком 25.03.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 253 154 руб. 05 коп. за период с 15.12.2015 по 28.12.2015.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 N 698 является доказанным, однако, признав расчет пени истца неверным, не соответствующим Правилам N 1063, произвел самостоятельный расчет пени и взыскал пени в размере 17 190,57 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению, в связи со следующим.

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 523 указанного Кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или сроки.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего правоотношения сторон, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: C = CЦБ х ДП, где:

CЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, произведенный судом, пришел к выводу о неверном определении судом показателя "В" - стоимости фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемой на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Согласно п. 4.1 государственного контракта товар по контракту предоставляется получателям до 15.12.2015.

По состоянию на 15.12.2015 контракт ответчиком исполнен на сумму 2 215 544,47 руб.

Истцом 17.12.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 698. Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручены генеральному директору общества Шабатуровой О.В. 18.12.2015. В тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в сети "Интернет".

Ответчиком решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не оспорено. В связи с чем, в силу п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт считается расторгнутым с 29.12.2015.

Для целей взыскания суммы пени имеет значение стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства, а не стоимость фактически исполненного на день расторжения контракта.

Срок исполнения по контракту был установлен 15.12.2015, в связи с чем, именно с указанной даты исчисляется просрочка поставки.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что по состоянию на 15.12.2015 контракт ответчиком исполнен на сумму 2 215 544,47 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

Количество дней просрочки за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 составило 14 дней.

Расчет:

Коэффициент (К) = 14 (дни просрочки) / 21 ( срок исполнения обязательства) х 100% = 0,67 %, что составляет 0,01.

Ставка (С) = 10% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения) х 0,01 (размер ставки с учетом К) х 14 (дни просрочки) = 1,4.

4 212 349,80 руб. (цена контракта) - 2 215 544,77 (стоимость фактически исполненного в установленный срок) х 1,4 (ставка (С)) = 27 955,27 руб.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 27 955,27 руб.

В апелляционной жалобе истец приводит расчет неустойки, ссылаясь на письмо Минфина России от 08.04.2016 N 02-02-15/20343 и настаивает на правомерности своего порядка расчета коэффициента К (о необходимости умножения на 100, а не на 100%). Согласно расчету истца неустойка составит 77 682, 22 руб. ( 2 774 364, 99 руб. сумма неисполненных обязательств ( 4 212 349,80 руб. - 2 215 544,77 руб.) х 0,02 х 10% х 14).

Предложенный истцом в апелляционной жалобе порядок расчета неустойки не принят апелляционным судом, поскольку он противоречит буквальному толкованию пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Правовая позиция исчисления коэффициента "К" изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602 по делу N А64-62/2015, от 01.08.2016 N 306-ЭС16-8250 по делу N А05-6750/2015.

Ссылка истца на письмо Минфина России от 08.04.2016 N 02-02-15/20343 не принимается судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании указанных в письме разъяснений.

Кроме того, в расчете истца допущена арифметическая ошибка при определении суммы неисполненного обязательства.

Основания для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности неустойки за период с 15.12.2015 по 28.12.2015 возможным последствиям, возникшим у истца от допущенного ответчиком неисполнения обязательства. Сам по себе, установленный сторонами в контракте размер неустойки и порядок ее начисления, примененный в настоящем деле в соответствии с условиями контракта, не свидетельствует о чрезмерности неустойки.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При цене иска 253 154,05 руб., в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины составляет 8063 руб., по апелляционной жалобе госпошлина составляет 3000 руб. Размер удовлетворенных требований истца составил 11,05 %, соответственно с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1222 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2016 года по делу N А19-6312/2016 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030) в пользу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062) неустойку в размере 27 995 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1222 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова