Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-9185/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А79-4152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2", общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник", индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2016 по делу N А79-4152/2016, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1092130002700, ИНН 2130054804), общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (ОГРН 1072130010402, ИНН 2130022739), индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича (ОГРНИП 306213028600020, ИНН 212706213888) к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N2" (ОГРН 1157327003360, ИНН 7327032451), с привлечением к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя:

от ООО "Альбатрос" - Бондареевой М.А по доверенности от 15.11.2016 (сроком до 31.12.2017),

от ИП Кадеева В.Р. - Бондареевой М. А. по доверенности от 01.06.2016 (сроком на 3 года),

от ООО "Транспортная компания "С-путник" - Бондареевой М.А по доверенности от 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ООО "ПАТП N 2") об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 N 36.

В рамках дела N А79-4153/2016 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" (далее - ООО "ТК "С-путник") обратилось в суд с иском к ООО "ПАТП N2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 N42 (т.1 л.д.64-65).

В рамках дела N А79-4154/2016 индивидуальный предприниматель Кадеев Вячеслав Рудикович (далее - ИП Кадеев В.Р.) обратился в суд с иском к ООО "ПАТП N2" об урегулировании разногласий, возникших при заключении агентского договора от 26.01.2016 N121 (т.1 л.д.138-139).

Определением суда от 30.06.2016 по делу N А79-4152/2016 арбитражные дела N А79-4152/2016, N А79-4153/2016, N А79-4154/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Дела N А79-4153/2016, N А79-4154/2016 переданы для рассмотрения в рамках дела N А79-4152/2016 (т.1 л.д. 57-59).

Определением суда от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (т. 2 л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения спора от всех истцов поступил отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по пункту 2.3.1 договоров, а также отказ ООО "ТК "С-путник", ИП Кадеева В.Р. от иска в части требований об урегулировании разногласий по пункту 2.1.20 договоров.

Решением от 20.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики:

- принял отказ ООО "Альбатрос", ООО "Транспортная компания "С-путник", ИП Кадеева В.Р. от иска в части требований об урегулировании разногласий по пункту 2.3.1, 2.1.20 договоров;

- урегулировал разногласия, возникшие при заключении ООО "Альбатрос" и ООО "ПАТП N 2"" агентского договора от 26.01.2016 N 36:

пункт 2.2.2 исключил,

пункт 2.2.3 исключил,

пункт 2.2.4 исключил,

пункт 2.3.6 изложил в редакции истца: "Обеспечивать регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с настоящим договором",

пункт 2.3.10 изложил в редакции истца: "Обеспечивать выполнение водителями автобусов на территории автовокзалов, автостанций, кассовых пунктов требований и указаний работников АВ, АС, КП, ОП по вопросам организации перевозок пассажиров и их безопасности. Не препятствовать осуществлению работниками Предприятия контрольных проверок наличия билетов на проезд пассажиров и провоз багажа данным рейсом на территории структурных подразделений. Информировать водителей об обязательной остановке автобуса по требованию работника Предприятия, об обязательном допуске их в салон автобуса на территории структурных подразделений для осуществления контроля правильности и своевременности обилечивания пассажиров, предоставления работникам Предприятия путевой и билетной документации",

пункт 2.3.12 исключил,

пункт 2.3.14 исключил,

пункт 2.3.15 изложил в редакции истца: "Не допускать продажу проездных билетов и багажных квитанций работниками Принципала на территории структурных подразделений Предприятия",

пункт 2.3.19 изложил в редакции истца: "Обеспечить своевременную отметку водителями Принципала в путевых листах фактического времени прибытия и отправления на линейные сооружения Предприятия (АВ, АС, КП)",

пункт 3.2 изложил в редакции ответчика: "Предприятие 2 раза в месяц перечисляет Принципалу причитающиеся денежные средства за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за вычетом оговоренного в Приложении N 1 вознаграждения",

пункт 3.9 изложил в редакции ответчика: "Окончательный расчет между Предприятием и Принципалом производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, только при наличии подписанных актов приемки выполненных работ и актов сверки расчетов за предыдущий отчетный месяц",

пункт 3.11 исключил,

пункт 3.14 исключил,

пункт 1.1 Приложения N 3 исключил;

- урегулировал разногласия, возникшие при заключении ООО "Транспортная компания "С-путник" и ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" агентского договора от 26.01.2016 N 42:

пункт 2.2.1 исключил,

пункт 2.2.2 исключил,

пункт 2.2.3 исключил,

пункт 2.2.4 исключил,

пункт 2.3.12 исключил,

пункт 2.3.14 исключил,

пункт 3.11 исключил,

пункт 3.14 исключил,

пункт 1.1 Приложения N 3 исключил;

- урегулировал разногласия, возникшие при заключении ИП Кадеевым Вячеславом Рудиковичем и ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" агентского договора от 26.01.2016 N 121:

пункт 2.2.1 исключил,

пункт 2.2.2 исключил,

пункт 2.2.3 исключил,

пункт 2.2.4 исключил,

пункт 2.3.12 исключил,

пункт 2.3.14 исключил,

пункт 3.11 исключил,

пункт 3.14 исключил,

пункт 1.1 Приложения N 3 исключил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАТП N 2", ООО "Альбатрос", ООО "ТК "С-путник", ИП Кадеев В.Р. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ПАТП N 2" просит изменить решение суда первой инстанции в части:

- урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с ООО "Альбатрос", изложив пункты 2.3.6, 3.14 договора и пункт 1.1 Приложения N 3 в редакции ответчика;

- урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с ООО "ТК "С-путник", изложив пункты 2.2.1, 2.3.6, 3.14 договора и пункт 1.1 Приложения N 3 в редакции ответчика;

- урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с ИП Кадеевым В.Р., изложив пункты 2.2.1, 2.3.6, 3.14 договора и пункт 1.1 Приложения N 3 в редакции ответчика.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что пунктом 2.1.1 ООО "ПАТП N 2" не навязывает какие-либо дополнительные услуги, не предусмотренные нормативными актами, поскольку конкретные обязанности указаны в пункте 2.1. Включение в договоры пункта 2.3.6 считает необходимым, исходя из целей законодательного регулирования защиты особо значимых охраняемых законом интересов третьих лиц (пассажиров), публичных интересов. Ссылаясь на обязательность проведения инкассации денежных средств, ООО "ПАТП N 2" настаивает на законности пункта 3.14, в котором указано, что принципал отдельно оплачивает предприятию инкассацию денежных средств в размере 0,6% с доли выручки, причитающейся принципалу. Кроме того, ответчик также настаивает на принятии его редакции пункта 1.1 Приложения N 3, указывая, что штрафы, предусмотренные агентскими договорами, служат обеспечением исполнения обязательств, принятых по договору.

Представитель истцов в судебном заседании 21.12.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.12.2016, и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАТП N 2" возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

До рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу от ООО "Альбатрос", ООО "ТК "С-путник", ИП Кадеева В.Р. поступили отказы от апелляционных жалоб.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами.

Оценив представленные отказы на предмет их соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказов от жалоб, отсутствуют.

В связи с изложенным производство по апелляционным жалобам ООО "Альбатрос", ООО "ТК "С-путник", ИП Кадеева В.Р. подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПАТП N 2" направило истцам для подписания проекты агентских договоров от 26.01.2016 N 36, 42, 121, одинаковые по своему содержанию (т. 1 л.д. 9-13, 68-73, 142-147).

В соответствии с условиями данных договоров ответчик (предприятие) обязуется за вознаграждение по поручению истца (принципала) заключать от имени и за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала договоры перевозки пассажиров и совершать иные действия, в том числе юридические действия по организации перевозок пассажиров и багажа с автовокзалов, автостанций и других пунктов по продаже билетов предприятия (далее - структурные подразделения), по маршрутам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и по утвержденному в установленном законодательством порядке и согласованному сторонами расписанию.

Истцы подписали договоры с разногласиями, изложенными в протоколах разногласий от 20.02.2016, от 21.03.2016, от 14.03.2016 (т.1 л.д.14-15, 74-75, 148-149).

Ответчик подписал предложенные истцами протоколы разногласий, изложив несогласие с редакцией некоторых пунктов в протоколе согласования разногласий от 20.04.2016, 13.04.2016, 20.04.2016 (т.1 л.д.16-17, 76-78, 150-152).

Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией условий договоров, истцы передали разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

На основании содержания протоколов разногласий и протоколов согласования разногласий судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение по пункту 7.3 договоров о подсудности споров, связанных с заключением и исполнением договоров, арбитражного суда по месту нахождения истца. В связи с чем настоящий спор в суде первой инстанции рассмотрен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением - Арбитражным судом Чувашской Республики.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно отзыву Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг автовокзалов в Ульяновской области за 2015 год выявлено, что ответчик относится к числу лиц, на которые распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.2 л.д.39-41).

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлены Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

На стадии апелляционного обжалования одним из спорных пунктов является 2.2.1, которым предусмотрено право ответчика осуществлять контроль в салонах автобусов при отправлении их в рейс со структурных подразделений за наличием у пассажиров, в том числе транзитных, документов на проезд и провоз багажа; также предусмотрены последствия обнаружения предприятием нарушений с указанием на возможные действия предприятия.

Проанализировав содержание названного пункта договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в действующем законодательстве указания на обязательное предоставление услуг по осуществлению контроля на линии за правильным и своевременным обилечиванием водителями пассажиров, подсаженных в пути следования автобуса по маршруту от населенных пунктов, где нет автовокзалов. При этом суд справедливо констатировал, что условия, предусмотренные в том числе в пункте 2.2.1 договора, не входят в предмет заключаемого сторонами договора. В связи с изложенным и на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" суд правомерно отказал во включении данного пункта в условия договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 принципал обязуется обеспечить регулярность движения автобусов согласно расписанию на обслуживаемых маршрутах в соответствии с настоящим договором. Не допускать посадку пассажиров в неустановленных паспортом маршрута и поостановочным расписанием остановках. Не допускать самостоятельную посадку водителями пассажиров и погрузку багажа в автобусы на автовокзалах, автостанциях, кассовых и остановочных пунктах.

Оценив условие пункта 2.3.6, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его включение в договор приведет к необоснованному ограничению деятельности истцов, в связи с чем изложил данный пункт договора в редакции истцов, исключив последние два предложения.

Согласно пункту 3.14 договора принципал отдельно оплачивает предприятию инкассацию денежных средств в размере 0,6% с доли выручки, причитающейся принципалу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, действующее законодательство не содержит указания на обязательное предоставление услуг по инкассации наличных денежных средств, в связи с чем такая услуга в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" не может быть включена в перечень подлежащих выполнению услуг и оплате без согласования с истцом.

Доводы ООО "ПАТП N 2" об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности вышеизложенного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 3 принципал несет ответственность и уплачивает Предприятию штраф:

1.1.1. За срыв рейса (неподачу или неприбытие автобуса на перрон согласно расписанию или опоздание более чем на 1 час) - в размере 300 рублей на пригородных маршрутах и 700 руб. на междугородных маршрутах. Рейс считается выполненным при наличии отметок диспетчера об отравлении из АВ, АС, КП, ОП и прибытии на АВ, АС, КП, ОП.

1.1.2. За прием водителем Принципала, багажа в автобус на площадке отстоя автобусов и других местах на территории автовокзала, автостанции, не предусмотренных технологическим процессом работы автовокзала автостанции - в размере 5000 руб. Основание - составленный работником Предприятия Акт-рапорт.

1.1.3 3а подачу на перрон автобуса, в салоне или багажных отсеках которого находятся посторонние предметы (в том числе различные виды сидений, не предусмотренные конструкцией транспортного средства) в размере 500 руб.

Основание - составленный работником Предприятия Акт-рапорт. Ответственный работник Предприятия вправе проверять наличие багажа в багажных отсеках автобуса по его прибытию и до постановки его на перрон отправления.

1.1.4. За погрузку водителем, багажа в автобус при не соответствии фактического количества мест багажа и багажных билетов - в размере 100 руб. за каждое место багажа.

1.1.5. За замену автобуса другим автобусом меньшей вместимости при наличии предварительно проданных билетов, в количестве, превышающем вместимость подменяемого автобуса - в размере 500 руб.

1.1.6. За несвоевременную подачу автобуса для посадки пассажиров с опозданием от 10 мин. до 1 часа - в размере 500 руб. Основанием для привлечения к ответственности по настоящему пункту является запись в диспетчерском журнале, отметки диспетчера в путевом листе.

1.1.7. За выделение автобуса в состоянии, не соответствующем п. 2.3.1 настоящего договора - в размере 500 руб.

1.1.8. За постановку автобусов на территории автовокзала и привокзальной территории в неустановленном для этого месте или при не соблюдении водителем утвержденной схемы движения автобусов на вокзальной и прилегающей к ней территории - в размере 100 руб.

1.1.9. За оставление транспортных средств на территории Предприятия в ночное время - в размере 500 руб.

1.1.10. За незаезд автобуса на промежуточные автовокзал, автостанцию или пункт по продаже билетов Предприятия, предусмотренный расписанием, - в размере 1000 руб. Основанием для привлечения к ответственности по настоящему пункту является запись в диспетчерском журнале.

1.1.11. За посадку водителем пассажиров, погрузку багажа, продажу билетов на проезд и провоз багажа в пути следования по маршруту в пределах границ города, населенного пункта при наличии АВ, АС, КП - в размере стоимости полного билета за каждого пассажира и за каждую единицу багажа (полный билет считается от пункта проверки до конечного пункта маршрута). Основание - составленный работником Предприятия Акт - рапорт.

1.1.12. За нарушение санитарного режима водителем на территории автовокзала, автостанции, и прилегающей к ним территории, в том числе слив ГСМ, за наружную мойку автобуса на территории автовокзала автостанции и прилегающей к ней территории - в размере 1000 руб. Предприятие вправе применить регрессивные требования к Принципалу в случае наложения штрафных санкций на Предприятие проверяющими органами за действия, совершённые по вине Принципала, по вопросам, касающимся загрязнения окружающей среды.

1.1.13. За недопущение контролера в салон автобуса для проверки наличия билетов, а так же не предоставление контролеру путевой документации - в размере 1000 руб.

1.1.14. За неостановку водителя на контрольный диск работника Предприятия для контрольной проверки билетов у пассажиров в черте города и на остановках в населенных пунктах - в размере 1000 руб. Основание - составленный работником Предприятия Акт-рапорт.

1.1.15. За отказ водителя в посадке пассажиров с билетами Предприятия на указанный в билете рейс - в размере стоимости билета за каждого пассажира, не допущенного к посадке в автобус при наличии ведомости продажи билетов.

Основанием для привлечения к ответственности по настоящему договору является заявление пассажира.

1.1.16. За провоз каждого пассажира после остановочного пункта, указанного в проездном билете - в размере 500 руб.

1.1.17. За отстранение водителя от работы по причине алкогольной интоксикации - в размере 3000 руб. Основанием для привлечения к ответственности по настоящему пункту является протокол, составленный медицинским работником.

1.1.18. При обнаружении контролерами безбилетных пассажиров в салоне автобуса - штраф в размере стоимости билета от пункта проведения проверки до конечного пункта маршрута.

1.1.19. За наличие у каждого пассажира билета, с номинальной стоимостью ниже стоимости проезда, (недорыв) - в размере 300 рублей за каждый билет.

1.1.20. За непредоставление либо несвоевременное предоставление информации о дорожно-транспортном происшествии - в размере 500 руб.

1.1.21. За нарушение пунктов 3.12. и 3.13. настоящего Договора - в размере 500 руб. за каждый выявленный случай непредоставления.

1.1.22. За высадку пассажиров вне зоны прибытия автобусов (нарушение п. 2.3.31 настоящего Договора) - в размере 500 руб.

Изложенные пункты Приложения N 3 касаются договорной неустойки (штрафа).

При этом договорная неустойка может быть включена в договор только по обоюдному соглашению сторон в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение суда первой инстанции является верным и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", согласно которой арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

В связи с изложенным пункт 1.1 Приложения N 3 на законных основаниях был судом первой инстанции исключен при разрешении настоящего спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник", индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича от апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2016 по делу N А79-4152/2016.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник", индивидуального предпринимателя Кадеева Вячеслава Рудиковича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2016 по делу N А79-4152/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2016 по делу N А79-4152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2016 N 247, в сумме 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "С-путник" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2016 N 100, в сумме 3000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кадееву Вячеславу Рудиковичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2016 N 176, в сумме 3000 руб.

Оригиналы платежных поручений прилагаются.

Основанием для возврата государственных пошлин является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова
Е.Н. Наумова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.