Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-13415/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-7160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13415/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТТР Трейд" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-7160/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР Трейд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТР Трейд" - представитель Сараева О.А., по доверенности N 165 от 28.10.2016, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - представитель Котов М.С., по доверенности б/н от 14.04.2016, сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТТР Трейд" (далее - ООО "ТТР Трейд") о взыскании 1 401 052 рубля 18 копеек основного долга, 482 629 рублей 79 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 1857 от 25 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-7160/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "ТТР Трейд" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 1 401 052 рубля 18 копеек задолженности, 482 629 рублей 79 копеек неустойки, 29 374 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 462 рубля государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Несогласие с выводами суда мотивировано ООО "ТТР Трейд" следующим образом:

- спорные заявки не подписаны со стороны ООО "ТТР Трейд", что прямо установлено как необходимый реквизит согласно приложению N 1 к договору. Представленные истцом в материалы дела скан-копии заявок в любом случае со стороны уполномоченных лиц заказчика не подписаны. Обмен электронными сообщениями между контрагентами не освобождает их от оформления и предоставления друг другу оригиналов (заявки в оригинале не представлены) в силу прямого указания п. 8.8 договора;

- реестры в подтверждение передачи отчетных документов экспедитора не являются доказательством имевшей место передачи, так как реестры, переданные нарочно, подписаны лицами, чьи полномочия на прием таких документов не удостоверены. Передача документов через курьерскую службу также не нашла своего безусловного подтверждения, поскольку в данных реестрах отсутствуют отметки о вручении отправления адресату;

- ответчик не отрицает факт загрузки товара, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "Приоритет" своих обязательств по перевозке груза в отсутствие должным образом оформленных документов;

- отсутствие надлежаще оформленных в соответствии с установленным нормативным порядком актов о простое и отказе от погрузки товара заказчиком исключают основания для возложения на ответчика ответственности за превышение нормативного времени погрузки/разгрузки транспортного средства;

- для возмещения причиненного ООО "Приоритет" ущерба отказом ООО "ТТР Трейд" от ряда заявок необходимо документальное подтверждение размера и факта такого ущерба, что в данном случае истцом не доказано.

ООО "Приоритет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТТР Трейд" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Приоритет" высказался согласно отзыву.

В судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о визуальном осмотре и исследовании письменных доказательств, положенных в основу исковых требований. Представителям ответчика и истца предложено предметно высказаться по группам документов, подтверждающих требования. образующие предмет иска (долг, штрафные санкции за разные нарушения по договору) с указанием листов дела. Материалы дела предоставлялись представителям в судебном заседании и комментировались ими.

Судом совместно со сторонами непосредственно в судебном заседании исследованы комплекты документов, относящихся к спорным перевозкам по отдельным эпизодам. Представителю ответчика предоставлена возможность озвучить критические замечания. Представителю истца - отреагировать на них контраргументами, чем стороны воспользовались.

Представитель ответчика на вопрос суда подтвердила факт загрузки транспортных средств истца грузами ответчика, факт оказания услуг не отрицала. На вопрос суда о претензиях к качеству оказанных услуг (факт перевозки, количество и состояние перевезенного груза) ответа не дала.

Представитель ответчика в целом считает, что само по себе оказание услуг при ненадлежащем оформлении истцом документооборота не создает на стороне заказчика обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг.

Представитель истца пояснил, что стороны при исполнении договора допускали составление заявок в электронной форме в том виде, как это видно из содержания имеющихся в деле скан-копий.

На доводы ответчика относительно критики реестров переданных экспедитором заказчику документов представитель истца пояснил, что документы направлялись курьерской службой, являющейся структурным подразделением Почты России. По номерам накладных, указанных в реестрах, можно было отследить движение почтовых отправлений в адрес ответчика в интернете.

На вопрос суда относительно обстоятельств переадресации грузов представитель ответчика пояснила, что получателем являлась торговая сеть Дикси, входящая в одну группу с ООО "ТТР Трейд".

Представитель истца пояснил, что переадресация грузов производилась согласно условиям договора по телефону, по указанию группы компаний Дикси, на склады общества "Луковицкие овощи", которая, как и торговая сеть Дикси, входит в одну группу с ответчиком.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 по делу N А70-7160/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки не установлено.

Как следует из материалов дела и установил суд, 25.02.2015 между ООО "Приоритет" (экспедитором) и ООО "ТТР Трейд" (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции N 1857, согласно которому истец обязуется по поручению заказчика, от своего имени и за счет заказчика оказать определенные настоящим договором транспортно - экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитору согласно настоящему договору (т.1 л.д.18).

Согласно п.3.1 договора экспедитор обязан принимать от заказчика заявки, рассматривать и акцептовать их в течение 5 часов с момента получения заявки путем направления заказчику по факсу/по электронной почте подписанной заявки уполномоченным лицом истца за печатью истца с указанием марки транспортного средства, предоставляемого ответчику для перевозки грузов, регистрационного номера транспорта, ФИО, паспортных данных водителя, а также при наличии, номер мобильного телефона водителя.

Согласно п.3.13 договора в случае отказа грузополучателя принять груз, сообщать Заказчику об этом факте в течение 1 часа с момента получения отказа Грузополучателя. В случае отсутствия указания Заказчика о доставке груза в указанный срок возвращать такой груз грузоотправителю за счет заказчика. Если отказ грузополучателя от приема груза связан с нарушением условий настоящего договора экспедитором, то доставка груза до следующего пункта, указанного по распоряжению Заказчика осуществляется за счет Экспедитора.

Согласно п.8.7 договора все письменные сообщения, уведомления, письма, документы и пр., которыми стороны обмениваются в ходе исполнения настоящего договора, считаются должным образом направленными, если они направлены по факсу, по электронной почте, которые указаны сторонами в п.9 настоящего договора.

Согласно п.8.8 договора заявка заказчика, акцепт заявки экспедитором, отзыв заявки, которыми обмениваются стороны в ходе исполнения настоящего договора посредством электронной (e-mail) связи, имеют юридическую силу до обмена сторонами оригиналами, если они оправлены с электронных адресов (e-mail), указанных сторонами в п.9 настоящего договора.

25 декабря 2015 года ответчику направлена претензия о необходимости уплаты задолженности. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил (т1.л.д.27-30).

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявок N 306, 301, 295, 296, 315, 303, 293, 251, 317, 319, 232,292, 309, 324, 316, 307, 318, 298, 326, 325, 304, 312, 270, 328, 279, 320 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 231 362 рубля 18 копеек. Эти обстоятельства также подтверждаются Актами выполненных работ, счетами - фактурами, товарными накладными, транспортными накладными, актами по выявленным расхождениям, доверенностями, счетами.

Представитель ООО "ТТР Трейд" в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно п. 4.15 договора ответчик обязан подписать Акт об оказанных услугах и передать его Экспедитору в течение 5 дней со дня его получения или в этот же срок передать Экспедитору мотивированный отказ от подписания Акта об оказанных услугах, в противном случае услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком без замечаний и возражений.

Относимые и допустимые доказательства того, что ответчиком заявлены возражения по оказанным услугам в порядке п.4.15 договора, суду первой инстанции не предоставлялись. В суде апелляционной инстанции такие доводы также не были объявлены.

Согласно заявкам N 253, 279, 281, 282, 296, 298, 304, 312 истцом также была осуществлена переадресация груза, а также возврат груза грузоотправителю на сумму 169 690 рублей (т.1.л.д.40- 155, т.2, т.3л.д.1-34).

Как следует из материалов дела, согласование сторонами заявок, а также действия истца по перенаправлению груза, возврату груза подтверждаются электронной перепиской сторон с учетом пунктов 8.7, 8.8 договора транспортной экспедиции.

Доводам ответчика о неустановленности лица, отправляющего электронные письма, а также отсутствие его полномочий, судом дана правильная правовая оценка.

Обмен электронными документами между сторонами допускается п. 8.7 договора.

По условиям договора стороны придают юридическое значение электронному документообороту, относящемуся к исполнению договора, вплоть до обмена оригиналами соответствующих документов. Из материалов дела не следует, что обмен оригиналами на бумажном носителе состоялся, следовательно, правовое и доказательственное значение электронной переписки не исключается.

Доводы об отсутствии подписей уполномоченных лиц заказчика в электронных заявках не устраняют факт их направления ответчиком и принятие их истцом. ООО "ТТР Трейд" в материалы дела представило таблицу, в которой поименованы конкретные заявки заказчика, в которых отсутствуют подписи уполномоченных лиц, однако исполнение этих заявок произведено экспедитором, товар фактически загружен и перевезен, что ответчиком, учитывая содержание таблицы, признается (л.д. 3-9 т.4).

Оформление заявок в электронной форме в таком виде, без подписей уполномоченных лиц заказчика, является сложившейся договорной практикой между истцом и ответчиком. В отношении не подписанных заказчиком электронных заявок их акцепт и исполнение подтверждаются совокупностью иных письменных доказательств, в частности, товарно-транспортными накладными. Факт оказания услуг по отдельно взятым эпизодам перевозки, подтвержденным экспедитором документально, ответчик не оспаривает.

Истец приступал к выполнению заявок ответчика, тем самым совершив конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Тарифы за перевозку по каждой заявке отражены в ее тексте. Принятие заявки истцом свидетельствует о достижении сторонами каждый раз соглашения о цене данной конкретной перевозки грузов ответчика, что соответствует правилу об оплате по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 статьи 424 ГК РФ).

Поскольку заявки ответчика, поступавшие в адрес истца по электронной почте, экспедитором незамедлительно акцептовывались и исполнялись, стороны путем обмена документами согласовали все существенные условия договора по всем эпизодам его исполнения обществом "Приоритет".

Подачу заявок на иных условиях ответчик не обосновал.

Ответчик оспаривает полномочия сотрудников, получивших от экспедитора отчетные документы нарочным по реестрам 1-7, представленным в материалы дела. Полагает, что передача документов курьером (курьерская служба ООО "СДЭК-Север") не позволяет установить точную дату получения документов заказчиком. В связи с чем считает, что у суда отсутствовали основания для вывода о дате возникновения денежного обязательства и, как следствие, начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец со ссылкой на материалы дела и расположение конкретных письменных доказательств в материалах дела составил таблицу, в которой отражен порядок передачи документов заказчику, в следующем виде: по семи эпизодам передачи - работником ответчика Лариной. По одному эпизоду - Субботиным, по пяти - курьером.

Представитель ответчика высказала сомнения в полномочиях Лариной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неподтвержденности полномочий сотрудников ответчика на получение документов по реестру истца, а равно на дачу экспедитору указаний об отмене заявок.

Как следует из материалов дела, в разделе 9 договора в качестве контактного лица указана Вахрушева Елена, электронный адрес для обмена корреспонденцией: ev@ghgt.ru.

Между тем, при исполнении договора истец осуществлял взаимодействие не только с контактным лицом, указанным в разделе 9 договора, но и с иными сотрудниками ответчика, включая Ларину Н.Г., состоящую в должности менеджера по работе с клиентами ООО "ТТР Трейд", что, в частности, видно из ее электронного письма об отмене заявки N 283 (л.д. 28 т.3). При этом среди конечных получателей письма, помимо истца, в рассылке указан электронный адрес Е. Вахрушевой ev@ghgt.ru.

Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие доказательств правовой или фактической принадлежности Лариной Н.Г. к ООО "ТТР Трейд", представитель ответчика не опровергла, что это лицо состоит в штате ООО "ТТР Трейд", однако полагает ее неуполномоченным лицом заказчика, учитывая значительное число сотрудников в штате ООО "ТТР Трейд".

Вместе с тем, электронная переписка свидетельствует об обратном. Ларина Н.Г. воспринималась истцом как надлежащее лицо, что, в частности, подтверждается отправкой писем о подтверждении заявок заказчиком не только Е. Вахрушевой, но и в адрес Лариной Н.Г. и ряду других сотрудников. Адреса электронной почты Е. Вахрушевой и Н.Г. Лариной имеют одно и то же доменное имя "ghgt", что, очевидно свидетельствует об использовании корпоративного почтового сервера ООО "ТТР Трейд" всеми этими лицами и для целей, в том числе, обмена корреспонденцией с истцом.

Более того, 07.08.2016 именно Ларина Н.Г. знакомилась с материалами настоящего дела по заявлению ответчика (т. 3, л.д. 81), проявив внимание к этого судебного разбирательства, учитывая причастность к организации заказов на перевозку, в том числе, по подтвержденным с ее электронного адреса заявкам ответчика.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств информирования ответчиком экспедитора об отсутствии полномочий на подтверждение заявок заказчика либо их отзыв у иных конкретно названных должностных лиц ООО "ТТР Трейд", не представлено.

Ларина Н.Г. воспринималась истцом как надлежащее на утверждение заявок ООО "ТТР Трейд" должностное лицо, сомнений в полномочиях не вызывало. Услуги перевозки по факту оказаны, ответчиком приняты.

Аналогичным образом, получение документов нарочным по представленным реестрам именно Лариной при ее непосредственном отношении к процедурам согласования и отмены заявок, свидетельствует о восприятии ее полномочий экспедитором в соответствии с порученными ей работодателем заданиями.

В части доводов о невозможности установления даты доставки документов курьерской службой ООО "СДЭК-Север", истцом в материалы дела предоставлено письмо курьера от 26.08.2016 (т. 4, л.д. 19), которое подтверждает доставку отчетных документов заказчику. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что факт и время доставки документов можно отследить на официальном интернет-сайте курьерской службы по номерам накладных, указанных в реестрах.

ООО "ТТР Трейд" данных о том, что документы по реестрам истца в его адрес на самом деле не поступали, не представило. Доказательственное значение уведомления ООО "СДЭК-Север" о доставке ответчиком не исключено.

Основанием для оплаты услуг является факт их оказания, что ответчик не отрицает.

Его заинтересованность оформить документы, подтверждающие оказание услуг и их стоимость определенным образом, может быть реализована подписанием этих документов.

Никаких препятствий к оформлению документов со стороны истца не установлено.

Согласно п.5.1, 5.2 заказчик оплачивает услуги экспедитора по настоящему договору в размере тарифов, согласованных сторонами в приложении N 2 к настоящему договору или в заявках, вознаграждение истца включено в стоимость услуг (тариф).

В порядке, установленном в п.3.9 настоящего договора, экспедитор передает заказчику следующий комплект документов для оплаты: счет в оригинале с подписями и оригинальной печатью, 1 экземпляр; счет - фактура в оригинале с подписями и оригинальной печатью, 1 экземпляр; акт об оказанных услугах в оригинале с подписью и печатью, 2 экземпляра; документ, подтверждающий прием и выдачу груза (ТТН.) - заверенная копия, 1 экземпляр.

Как правильно установил суд первой инстанции, направление указанных документов подтверждается представленными истцом реестрами передаваемых документов N 8, N9, документы направлены ответчику с помощью курьерской доставки, переданы по накладной N 7160713 от 05 ноября 2015 года. При этом судом установлено, что данный способ направления документов для оплаты характерен для правоотношений сторон, что подтверждается возвращением истцу подписанных со стороны ответчика актов N 166,167,168, оплатой.

Нарушение сторонами порядка составления товарно-транспортных документов, не исключает факт оказания услуг истцом по перевозке груза, который подтверждается товарно - сопроводительными документами с отметками о получении.

Получение товара грузополучателями, согласованными вышеуказанными заявками, либо иными грузополучателями с учетом перенаправления товара в установленном порядке ответчиком не оспорены, доказательства того, что истец действовал в интересах других лиц, ответчиком, как стороной по делу, обосновывающей свою позицию, не представлены.

В соответствии с п. 3.13 договора в случае отказа грузополучателя принять груз, экспедитор сообщить заказчику об этом факте в течение одного часа с момента получения отказа грузополучателя. В случае отсутствия указания заказчика о доставке груза в указанный срок - возвращать такой груз грузоотправителю за счет заказчика.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ряда заявок грузополучатели отказывались от приемки товара по не зависящим от экспедитора причинам. По указаниям заказчика товар доставлялся в пункты переработки или возвращался грузоотправителю.

Истцом, в частности, была начислена плата в связи с переадресацией товара или возвратом товара грузоотправителю, расчет которой ответчик не оспорил.

Ответчик считает, что переадресация и перевозка товара в пункты назначения, изначально не указанные в заявках заказчика, свидетельствуют о том, что услуги обществу "ТТР Трейд" не оказаны.

Факты переадресовки при исполнении заявок N 253, 279, 281, 282, 296, 298, 304, 312 не лишают истца права требовать оплаты дополнительных услуг со ссылками на иные доказательства.

В качестве таковых следует рассматривать товарно-транспортные накладные, согласно которым фактически принявшее товар лицо не совпадает с получателем товара, указанного в заявке и накладной (имеется отметка грузоотправителя о возврате товара на склад; в других случаях товар был принят ООО Луховицкие овощи" вместо АО "Дикси ЮГ").

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ООО "Луховицкие овощи" является компанией, входящей в группу ТТР (Технологии тепличного роста), которая, как ответчик и ООО Тепличный комбинат "ТюменьАгро", откуда осуществлялись все грузоперевозки, находится под управлением одного лица - ООО "УК "ТТР".

При отказе АО "Дикси Юг" от получения товара по причинам, не зависящим от экспедитора, заказчик (ответчик) давал устное распоряжение экспедитору (посредством телефонной связи) на отгрузку товара в ООО "Луховицкие овощи", где он принимался на склад. Таким образом, товар, фактически возвращался на ближайший склад заказчика, то есть передавался в ведение лица, входящего с ответчиком в одну группу.

Стоимость дополнительных услуг, связанных с переадресовкой товара, определена истцом следующим образом:

* стоимость услуг по возврату товара из Ярославской обл. на склад в Тюменский район (заявка 253, цена заявки в одну сторону: 75 390 руб.) равна стоимости доставки товара из Тюменского района до Ярославской области, что соответствует пункту 3.13. договора транспортной экспедиции;

* стоимость услуг экспедитора по возврату товара из Тюмени в Тюменский район п. Нариманова, на склад ТК "ТюменьАгро" (заявка 279, цена в одну сторону 4 300 руб.) равна стоимости доставки товара до г. Тюмени;

* стоимость услуг по доставке товара до ООО "Луховицкие овощи" после отказа получателя товара была согласована между экспедитором и заказчиком в электронном письме от 29.10.2015 в размере 15 000 руб. (приложение N 44 к иску), в дальнейшем экспедитором использована данная согласованная стоимость аналогичных услуг.

Ответчик предложенный истцом механизм расчета обоснованными аргументами не опровергает.

Представитель ООО "ТТР Трейд" не отрицала, что изменение пунктов доставки по ряду эпизодов имело место в отношении лиц, входящих в одну группу с ответчиком. Тот факт, что эти лица - самостоятельные хозяйствующие субъекты не исключает потребительскую ценность оказанных истцом транспортных услуг именно для заказчика по договору транспортной экспедиции. Иначе ответчику следовало устанавливать обстоятельства ненадлежащей переадресации непосредственно с лицом-участником группы компаний. Однако до обращения ООО "Приоритет" с иском в суд, каких-либо претензий на предмет некорректной доставки грузов заказчик экспедитору не предъявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оказании истцом услуг по перевозке груза ответчика на сумму 1 231 362 рубля 18 копеек, а также дополнительных услуг на сумму 169 690 рублей, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 270 611 рублей 79 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг по основному долгу, начисленной в порядке п.6.7.3 договора, что составляет 0,1% за нарушение сроков оплаты услуг экспедитора от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; неустойку за отказ отправителя от отправки товара и простой транспортных средств в размере 212 018 рублей.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки в размере 212 018 рублей, указывает на отсутствие составленных Актов, нарушение истцом Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15 апреля 2011 года N 272.

Согласно п. 6.7.1, 6.7.2 Заказчик оплачивает неустойку за отказ от загрузки транспортного средства - 100% от размера тарифа (перевозки); за превышение нормативного времени погрузки/разгрузки транспортного средства, оформления документов - 5000 рублей за каждые сутки превышения.

Согласно п. 4.7 договора ответчик обязан указывать в путевом листе и товарно-транспортной накладной фактическое время прибытия и убытия транспортного средства к месту погрузки/разгрузки.

Согласно статье 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38). Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В силу пункта 79 указанных Правил в случае задержки (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку; непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования

Пунктом 81 Правил перевозок предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов. Согласно материалам дела по заявкам N 287, 283, 288 ответчик отказался от исполнения договора, что подтверждается электронными письмами от 17 октября 2015 года.

На основании п.6.7.1 неустойка согласно расчетам истца составила 192 018 рублей.

По заявкам N 259, 293, 312 ответчиком допущен простой транспортного средства, что подтверждается отметками на транспортных накладных от 15 августа 2015 года, 20 октября 2015 года, 27 октября 2015 года. На основании п.6.7.2 неустойка составила 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Акты о простое, отказе в соответствии с Правилами перевозок, Уставом автомобильного транспорта, сторонам не составлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора установлено представленными товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о прибытии-убытии транспорта, электронной перепиской сторон о составлении, отмене заявок. В данном случае акты о нарушениях являются одним из доказательств по делу, и отсутствие надлежащим образом составленных актов, безусловно, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушения, которые установлены иными доказательствами по делу.

Причины простоев, связанные с нарушениями экспедитора, ответчиком не объявлены. Не доказано, что время простоя, вменяемое ответчику, отличается от указанного истцом на основании отметок в товарно-транспортных накладных, в составлении которого участвовали представителя грузополучателя.

Ответчик в жалобе также указывает, что экспедитор не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные к возмещению убытки в результате отказа от акцептованных заявок и простой транспортных средств экспедитора, а также за переадресацию груза.

Однако за эти эпизоды нарушений истцом начислена неустойка по пункту 6.7 договора.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Экспедитор на основании пункта 3.18 договора вправе требовать возмещения ущерба в случае отмены заказчиком акцептованной заявки в более короткий срок до предполагаемого времени начала погрузки.

В соответствии с п. 3.18 истец мог доказывать наличие убытков сверх начисленной неустойки, однако такие требования истцом не заявлены.

Выводы суда в части отказа в снижении неустойки применительно к мотивам ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не проверяются (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТТР Трейд" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2016 года по делу N А70-7160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова