Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17329/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-26983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

по делу N А60-26983/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (ОГРН 1069623035316, ИНН 6623034200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3 870 095 руб. 48 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом ответчику в период с октября 2015 года по январь 2016 года (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что при сверке расчетов выявлено, что в отчетах предъявляемых агентом ответчика - НТ МУП "ЕМРЦ" истцу, за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 (т.е. в том числе в спорный период), в услугу холодного водоснабжения включены суммы целевого сбора по повышающему коэффициенту.

При указанных обстоятельствах, при расчете задолженности истец не учел образовавшуюся переплату на стоимость объемов ХВС по повышающему коэффициенту, по счетам-фактурам: N 16741 от 30.06.2015, N19607 от 31.07.2015, N22424 от 31.08.2015 в размере 313874,27 руб.

Заявитель считает, что у ООО "УК Райкомхоз НТ" имеется переплата за поставку холодного водоснабжения по счетам-фактурам N 16741 от 30.06.2015, N19607 от 31.07.2015, N22424 от 31.08.2015 в размере 313 874,27 руб. Следовательно, при данных обстоятельствах, задолженность ООО "УК Райкомхоз НТ" за спорный период составляет 3 556 221,21 руб.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2015 года по январь 2016 года поставил ответчику питьевую воду, а также оказал ответчику услуги по приему сточных вод.

По факту оказания истцом ответчику спорных услуг сформированы акты оказанных услуг на общую сумму 10382043 рубля 04 коп., а именно:

- N 25199 от 30.09.2015 на сумму 1976037 рублей 35 коп.,

- N 28022 от 30.10.2015 на сумму 2090346 рублей 57 коп.,

- N 30806 от 30.11.2015 на сумму 2036924 рубля 57 коп.,

- N 33668 от 31.12.2015 на сумму 2102303 рубля 83 коп.,

- N 2710 от 29.01.2016 на сумму 2176430 рублей 72 коп.

На оплату отпущенной истцом ответчику питьевой воды и принятых истцом у ответчика в спорный период сточных вод истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 10382043 рубля 04 коп., а именно:

- N 25199 от 30.09.2015 на сумму 1976037 рублей 35 коп.,

- N 28022 от 30.10.2015 на сумму 2090346 рублей 57 коп.,

- N 30806 от 30.11.2015 на сумму 2036924 рубля 57 коп.,

- N 33668 от 31.12.2015 на сумму 2102303 рубля 83 коп.,

- N 2710 от 29.01.2016 на сумму 2176430 рублей 72 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате спорных услуг по поставке воды и по приему сточных вод с учетом произведенных ответчиком оплат и корректировок, произведенных истцом, в размере 3 870 095 рублей 48 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539-547, 548, 781, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания истцом услуг, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Уведомления об уточнении назначении платежа от 18.07.2016 ответчиком направлялись спустя длительный период времени после произведенной оплаты и после подачи искового заявления в суд, согласие истца на изменение назначения платежа после отнесения его на определенный период, отсутствует. Данное уведомление не имеет правового значения и не может рассматриваться как доказательство погашения задолженности за спорный период.

Доводы ответчика о неверном определении истцом стоимости потребленных в период с июня по август 2015 года ресурсов без учета корректировки объемов ХВС на повышающий коэффициент признаны апелляционным судом необоснованными.

В рамках настоящего дела период с июня по август 2015 года спорным не является, исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период, выходит за пределы исковых требований, следовательно, не может являться предметом рассмотрения в настоящем деле.

Определение предмета исковых требований относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречных исковых требований в рамках настоящего дела ответчик не заявил, что не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные установленные судом по делу обстоятельства спора ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-26983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина