Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-20523/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-39645/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-39645/2016

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия гостиница "БОЛЬШОЙ УРАЛ" (ИНН 6608003239, ОГРН 1026605426990)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)

о признании задолженности по уплате страховых взносов и пеней,

установил:

28 декабря 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-39645/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление Государственным учреждением - Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле: Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию гостиница "БОЛЬШОЙ УРАЛ".

Вышеуказанное нарушение в соответствии со ст. 263 АПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова