Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 03АП-6866/16

г. Красноярск

28 декабря 2016 г.

Дело N А33-26431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

заявителя - Мухина Ильи Сергеевича, действующего на основании паспорта (до перерыва);

от заявителя (Мухина Ильи Сергеевича): Накорякина А.Н., представителя, действующего на основании доверенности от 15.02.2016, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Слабодяника Н.В., представителя на основании доверенности от 28.01.2016 N 04-13/02077, служебного удостоверения (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2016 года по делу N А33-26431/2015, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

Мухин Илья Сергеевич (далее - Мухин И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2152468460791 от 18.08.2015;

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭМ И К" Багиряну С.А. о признании незаконными действий ликвидатора по не включению задолженности перед Мухиным И.С. в ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен - Петросян Сурен Степанович (далее - Петросян С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-26431/2015 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО "СЭМ И К" Багиряна С.А. по не включению задолженности перед Мухиным И.С. в ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К"; признана недействительной запись, внесенная 18.08.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю за ГРН 2152468460791 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "СЭМ И К" в связи с ликвидацией. Суд первой инстанции обязал Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.08.2015 за государственным регистрационным номером 2152468460791.

С Инспекции в пользу Мухина И.С. взыскано 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Багиряна С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины на Инспекцию, поскольку регистрирующий орган в данном случае является формальным ответчиком. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку заявитель является физическим лицом, а характер спора не вытекает из экономической деятельности заявителя и ответчика.

Ликвидатор ООО "СЭМ и К" Багирян С.А., Петросян С.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц (их представителей).

В судебном заседании представитель МИФНС N 23 по Красноярскому краю поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Мухин И.С. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2016 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 21 декабря 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения единственного участника (учредителя) Петросяна С.С. от 04.07.2003 N 1, ООО "СЭМ И К" (ИНН 2460053823) зарегистрировано МИФНС N 23 по Красноярскому краю 07.07.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401793588.

Директором ООО "СЭМ И К" при создании являлся Петросян С.С., а с 2007 года - Багирян С.А.

26.12.2014 единственным участником ООО "СЭМ И К" принято решение N 31 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Багирян С.А., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 16.01.2015 (ГРН записи 2152468044860).

31.12.2014 ликвидатор Багирян С.А. обратился в МИФНС N 23 по Красноярскому краю с уведомлением о принятии решения о ликвидации ООО "СЭМ И К" с приложением решения от 26.12.2014 N 31.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 2 (514) от 21.01.2015/221 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО "СЭМ И К", в котором сообщено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 660135, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 5А, тел. 276-53-55, e-mail: s752026@yandex.ru.

08.07.2015 ликвидатором представлено уведомление о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса.

15.07.2015 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о составлении юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса (ГРН записи 2152468402470).

11.08.2015 Багирян С.А. обратился с заявлением о ликвидации общества с приложением ликвидационного баланса.

В связи с чем, 18.08.2016 МИФНС N 23 по Красноярскому краю внесена запись о ликвидации ООО "СЭМ И К" (ГРН записи 2152468460791).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, до начала процедуры добровольной ликвидации ООО "СЭМ И К" Мухин А.С. обратился в суд общей юрисдикции к ООО "СЭМ И К" с требованиями, вытекающими из договор купли-продажи квартиры от 15.07.2013.

18.06.2014 Мухин И.С. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО "СЭМ И К" о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры.

Мухиным И.С. представлены в материалы дела протоколы судебных заседаний по делу N 2-452/2015 от 23.09.2014, от 27.10.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 03.03.2015, от 06.04.2015, согласно которым от ответчика - ООО "СЭМ И К" - в судебных заседаниях участвовала представитель Иванова О.Г., действующая на основании доверенностей, выданных директором ООО "СЭМ И К" Багиряном С.А. от 12.03.2014 N 125, от 16.12.2014 N 486.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.04.2015 по делу N 2-452/2015 в удовлетворении исковых требований Мухину И.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.08.2015 по делу N 33-9023/2015 решение Октябрьского районного суда от 06.04.2015 по делу N 2-452/2015 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мухина И.С. удовлетворены, в его пользу с ООО "СЭМ И К" взыскано 131 258 рублей 95 копеек расходов на устранение недостатков квартиры, 1000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 66 129 рублей 48 копеек штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, 14 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

06.10.2015 Октябрьским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серии ФС N 002912009. Однако возбудить исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа истец не смог, так как 18.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ответчика по делу (ООО "СЭМ И К").

Ссылаясь на не уведомление заявителя о начавшейся процедуре ликвидации ООО "СЭМ И К", а также на не включение имеющейся задолженности перед заявителем в ликвидационный баланс, Мухин И.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Следовательно, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров прямо указывают на рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, независимо от того кто выступает в роли заявителя.

Основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, не включение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором.

Одним из заявленных требований является, в том числе, требование о признании незаконными действий ликвидатора по не включению имеющейся перед заявителем задолженности в ликвидационный баланс общества. Правовым последствием данного нарушения является требование о признании недействительной записи о регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен, прежде всего, определить характер спора, который в рассматриваемом случае связан с процедурой ликвидации юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ликвидация юридических лиц - коммерческих организаций - непосредственно связана с их деятельностью, и споры об оспаривании правомерности ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду (данное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7765/10).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы Инспекции об обратном не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

То обстоятельство, что судом общей юрисдикции принято к производству заявление Мухина о признании незаконным записи в ЕГРЮЛ, содержащей сведения о начале процедуры ликвидации ООО "СЭМ И К", не изменяет вышеприведенных выводов суда о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылка Инспекции на судебную практику не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме того, в соответствии со статьями 3, 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с его не подведомственностью.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, 18.06.2014 Мухин И.С. обратился в Октябрьский районный суд с иском к ООО "СЭМ И К" о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве квартиры (дело N 2-452/2015).

ООО "СЭМ И К" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска. В подтверждение данного факта в материалах дела имеются протоколы судебных заседаний по делу N 2-452/2015 от 23.09.2014, от 27.10.2014, от 25.11.2014, от 19.12.2014, от 03.03.2015, от 06.04.2015, из которых следует, что в заседаниях принимала участие представитель ООО "СЭМ И К" Иванова О.Г., чьи полномочия подтверждаются доверенностями от 12.03.2014 N 125, от 16.12.2014 N 486, выданными директором (ликвидатором) Багиряном С.А.

При этом уже после подачи заявителем иска в суд общей юрисдикции 26.12.2014 единственным участником ООО "СЭМ И К" Петросяном С.С. принято решение N 31 о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Багирян С.А., о чем в ЕГРЮЛ от 16.01.2015 (ГРН записи 2152468044860).

В соответствии с положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

В настоящем деле ликвидатор ООО "СЭМ И К" Багирян С.А. не включил задолженность перед кредитором Мухиным И.С. ни в реестр кредиторов, ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

У ответчика, располагавшего информацией о наличии возможной кредиторской задолженности перед истцом, возникла обязанность по направлению истцу письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы ООО "СЭМ И К".

При этом исходя из предмета заявленных требований, в настоящем деле не имеет правового значения и не подлежит исследованию вопрос о правомерности требования Мухина И.С. о взыскании спорной задолженности, предъявленной ко взысканию в суде общей юрисдикции в рамках дела N 2-452/2015 на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение о ликвидации ООО "СЭМ И К" принято единственным участником Петросяном С.С. после принятия иска Мухина И.С. к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска.

О том, что ликвидатор Багирян С.А. не мог не знать об инициированном процессе свидетельствуют копии протоколов судебных заседаний по делу N 2-452/2015, из которых следует, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ООО "СЭМ И К" - Иванова О.Г. по доверенности, выданной директором (ликвидатором) Багиряном С.А.

Не включение ликвидатором должника в ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К" сведений об имеющейся задолженности перед Мухиным И.С. свидетельствует о нарушении приведенных норм права и прав кредитора (заявителя).

В силу статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов в отношении рассматриваемого долга удовлетворяются в четвертую очередь после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущих трех очередей.

При этом, представленный в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявителем ликвидационный баланс ООО "СЭМ И К" подписан только ликвидатором Багиряном С.В., доказательств утверждения ликвидационного баланса единственным участником общества Петросяном С.С. суду не представлено.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, права Мухина И.С., как кредитора ликвидируемого общества нарушены.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения о ликвидации общества) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции правильно установлен факт злоупотребления правом со стороны ликвидатора ООО "СЭМ И К" Багиряна С.А., поскольку в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЭМ И К" имеется запись о ликвидации общества (ГРН 2152468460791) от 18.08.2015, тем самым Мухин И.С. лишен права на судебную защиту и на фактическое исполнение принятого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Мухина И.С.

Кроме того, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Инспекции в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченные заявителем при обращении в суд; с Багиряна С.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ее государственную пошлину. Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (внебюджетного фонда), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Инспекции на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу в силу положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2016 года по делу N А33-26431/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2016 года по делу N А33-26431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин