Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17319/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-6854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2016 года

по делу N А71-6854/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1061841042317, ИНН 1835070144)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по размещению отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежным обязательствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Двор Сервис" (далее - ООО "Чистый Двор Сервис", ответчик) о взыскании 23 952 руб. 22 коп. законных процентов, 17 285 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, отказа истца от иска в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, прекращения производства по делу в соответствующей части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Чистый Двор Сервис" в пользу ООО "Чистый город" взыскано 17 285 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым судом решением не согласен в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб., просит оспариваемый судебный акт в соответствующей части отменить. По мнению апеллянта, подобное распределение судебных расходов не является пропорциональным и противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ. Отмечает, что при обращении с исковым заявлением истец требование о возмещении судебных расходов не заявлял.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, первоначально при обращении в арбитражный суд, истцом было заявлено требование о взыскании 1 470 018 руб. задолженности, 23 952 руб. 22 коп. законных процентов, 17 285 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Платежным поручением N 426 от 31.05.2016 истец уплатил государственную пошлину в размере 28 113 руб., что соответствует цене иска.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 02.08.2016, ввиду произведенной ответчиком оплаты в размере 845 029 руб. 81 коп. истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 666 226 руб. 71 коп., в том числе 624 989 руб. 12 коп. долга, 23 952 руб. 22 коп. законных процентов, 17 285 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.09.2016, истец отказался от иска в части основного долга, отказ был принят судом.

По результатам рассмотрения заявленного требования иск удовлетворен в части взыскания 17 285 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции с учетом частичного отказа истца от заявленного требования и частичного удовлетворения иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Как отмечалось ранее, основанием для отказа от требования о взыскании основного долга истцу явилась его добровольная оплата, произведенная ответчиком в ходе рассмотрения спора платежными поручениями N 834 от 10.08.2016, N 491 от 31.08.2016.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит, правомерно отнесена судом по результатам рассмотрения спора на ответчика в размере уплаченной истцом суммы.

Доводы истца об обратном безосновательны.

Вопреки мнению апеллянта, для разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения спора по существу волеизъявление истца не требуется.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2016 года по делу N А71-6854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.В. Дружинина