Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11000/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А67-5765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от должника: Порсева А.Г., по доверенности от 12.06.2016 г.

от уполномоченного органа: Белограй С.Е., по доверенности N 18-24/12311 от 24.10.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (регистрационный номер 07АП-11000/16) на определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А67-5765/2015 о признании АО "Ленинградский электромеханический завод" (ИНН 7810591675, ОГРН 1107847182794) несостоятельным (банкротом) (судья Н.Ю. Еремина)

(по заявлению конкурсного управляющего АО "Ленинградский электромеханический завод" Лизунова С.М. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2015 г. по делу N А67-5765/2015 в отношении АО "Ленинградский электромеханический завод" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Лизунов Сергей Михайлович.

24.10.2016 г. конкурсный управляющий АО "Ленинградский электромеханический завод" Лизунов С.М. представил в материалы дела отчет о результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении АО "Ленинградский электромеханический завод".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 01.11.2016 г.) процедура конкурсного производства в отношении АО "Ленинградский электромеханический завод" была завершена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на день рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий АО "Ленинградский электромеханический завод" Лизунов С.М. в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением конкурсного управляющего АО "Ленинградский электромеханический завод" и уполномоченного органа, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего АО "Ленинградский электромеханический завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.11.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего АО "Ленинградский электромеханический завод" Лизунова С.М., по результатам выезда с целью проведения инвентаризации имущества должника, находящегося по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 1А, в рамках дела N А67-5765/2015 было установлено, что по указанному адресу находится другая организация, имущество должника отсутствует; осуществить инвентаризацию имущества должника не представляется возможным; на все запросы в регистрирующие органы поступил ответ об отсутствии имущества должника.

16.05.2016 г. результаты инвентаризации имущества АО "Ленинградский электромеханический завод" были опубликованы на сайте ЕФРСБ, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, имущества должника не выявлено, реализация имущества не осуществлялась, сведения о работниках должника отсутствуют, третьи лица к ответственности не привлекались.

Удовлетворение требований кредиторов не производилось по причине фактического отсутствия конкурсной массы. Доказательства наличия имущества у должника, а также возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что имеются основания для завершения процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсный управляющий АО "Ленинградский электромеханический завод" Лизунов С.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется; основания для продления срока конкурсного производства также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника нецелесообразно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении бывшего руководителя АО "Ленинградский электромеханический завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя АО "Ленинградский электромеханический завод" к субсидиарной ответственности 27.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2016 г. по делу N А67-5765/2015 заявление ФНС России было оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 29.11.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы были устранены и определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 г. по делу N А67-5765/2015 заявление ФНС России о привлечении бывшего руководителя АО "Ленинградский электромеханический завод" к субсидиарной ответственности было принято к производству.

В связи с отсутствием на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения (01.11.2016 г.) в производстве арбитражного суда заявления о привлечении бывшего руководителя АО "Ленинградский электромеханический завод" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган, не реализуя свое право на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, должен был предвидеть неблагоприятные последствия в виде возможного завершения конкурсного производства в условиях отсутствия в производстве суда такого заявления.

В данном случае документы во исполнение определения об оставлении без движения заявления о привлечении бывшего руководителя АО "Ленинградский электромеханический завод" к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом после завершения конкурсного производства, что не отвечает требованиям п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 7 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г., разъяснено, что иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Таким образом, уполномоченный орган не лишен права на обращение с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 02 ноября 2016 г. по делу N А67-5765/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2016 г. по делу N А67-5765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров