Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-61381/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-229173/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-229173/15, вынесенное судьей Гедрайтис О.С., по заявлению Минобороны РФ к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны РФ - Падерина Ю.С., дов. от 12.07.2016;

от ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - Панин В.В., дов. от 20.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" о о взыскании неустойки в размере 21 395 674 руб. 68 коп. по государственному контракту N 0173100000813000321-0087535-03 от 07.05.2013 г. Решением суда от 18.10.2016 взыскано с ОАО "ТАНКТ им. Г.М.Бериева" (347923, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д. 1) в пользу Минобороны России (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) неустойку в размере 10 697 837 (десять миллионов шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 34 коп.; в остальной части иска отказано; взыскано с ОАО "ТАНКТ им. Г.М.Бериева" (347923, г. Таганрог, Площадь Авиаторов, д. 1) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 129 978 (сто двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "ТАНКТ им. Г.М.Бериева" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ОАО "Таганрогский авиационный научно - технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - ответчик, поставщик) заключен государственный контракт N 0173100000813000321-0087535-03 (далее - Контракт) на поставку балочных держателей БД для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - товар). Пунктом 4.1. Контракта определена его цена, которая составляет 644 300 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.2. Контракта, поставщик обязуется осуществить поставку товара: - в 2013 году, в количестве 1 ед., стоимостью 90 045 200 в срок до 25 ноября 2013 г.; - в 2014 году, в количестве 6 ед., стоимостью 554 254 800 в срок до 25 ноября 2014 г. Согласно п. 4.2. Контракта, цена за единицу товара составляет: - на 2013 год - 90 045 200 руб. - на 2014 год - 92 375 800 руб.

Поставщиком были нарушены сроки поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 от 12.12.2014 г., N 2 от 15.12.2014 г., N 3 от 06.02.2015 г., N 4 от 19.02.2015 г., N 5 от 23.03.2015 г., N 6 от 23.03.2015 г., N 7 от 09.04.2015 г.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Истцом за нарушение сроков поставки товара начислена ответчику неустойка, за периоды с 25.03.2014 г. по 18.12.2014 г., с 25.11.2014 г. по 18.12.2014 г., с 25.11.2014 г. по 20.02.2015 г., с 25.11.2014 г. по 25.02.2015 г., с 25.11.2014 г. по 26.03.2015 г., с 25.11.2014 г. по 12.04.2015 г., на общую сумму 21 395 674 руб. 68 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Постановлением Администрации города Таганрога от 24.09.2014 г. N 3042 введен режим чрезвычайной ситуации с 10 час. 00 мин. и отменен постановлением N 3131 от 03.10.2014 г. с 00 час. 00 мин. 05 октября 2014 г. Таким образом, ответчик должен был уведомить истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в течение трех рабочих дней, соответственно до 30 сентября 2014 г. и о прекращении обстоятельств непреодолимой силы - до 09 октября 2014 г.

Данное условие Контракта не было исполнено ответчиком, уведомление направлено 09 декабря 2014 г. исх. 09460/юр.отд., в связи с чем, в силу п. 12.5 Контракта ответчик не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, в обоснование неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий Контракта. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о своевременном направлении уведомления о введении и отмене режима чрезвычайной ситуации, ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Контрактом, суд первой инстанции обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 10 697 837 руб. 34 коп. При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-229173/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров