Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16090/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-17065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А., доверенность N 175 от 15.01.2016, паспорт;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Долгих А.Л., доверенность N 154 от 27.09.2016, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", публичного акционерного общества "Т Плюс": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-17065/2015, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"; публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в период с сентября по декабрь 2014 года, в сумме 34 737 040 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 28.06.2016 в сумме 4 737 481 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований, об отказе от иска в части взыскания процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 19.11.2015, в размере 1 376 975 руб. 70 коп.; т.1 л.д.7-9, 108; т.4 л.д.88; т.5 л.д.82, 116, 181).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015, 14.06.2016 (т.1 л.д.104-107; т.5 л.д.107-110) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

В судебном заседании 07.04.2016 (т.5 л.д.54-55) в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд об изменении своего наименования на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ПМУП "ГКТХ").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта (т.4 л.д.161-164).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5 л.д.70-72).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года (резолютивная часть от 31.08.2016, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 39 474 521 руб. 54 коп., из них 34 737 040 руб. 53 коп. задолженности за период с сентября по декабрь 2014 года, 4 737 481 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 34 737 040 руб. 53 коп., начиная с 29.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.5 л.д.194-200).

Ответчик, ПМУП "ГКТХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением (неправильным применением) норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в исключении объемов тепловой энергии в количестве 34,66 Гкал по ЦТП-5 (объект по ул. Куйбышева, 95а) и Бойлерной-2 (объект по ул. Куйбышева, 96а).

Апеллянт указал, что объекты по ул. Куйбышева, 95а и ул. Куйбышева, 96а, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ПМУП "ГКТХ", имеют централизованную систему горячего водоснабжения. Горячая вода поступает на объект по ул. Куйбышева, 95а от ЦТП-5 (ул. Клары Цеткин, 19а), а на объект ул. Куйбышева, 96а - от Бойлерной-2 (ул. Куйбышева, 96а). Точки поставки тепловой энергии для целей горячего водоснабжения по указанным объектам находятся непосредственно в ЦТП-5 и Бойлерной-2, поскольку на объектах ул. Куйбышева, 95а, 96а отсутствуют индивидуальные тепловые пункты. Горячая вода, в том числе для объектов ул.Куйбышева, 95а, 96а готовится централизованно, посредством центрального теплового пункта и бойлера. Из представленного в материалы дела технического паспорта на тепловую сеть, сеть горячего водоснабжения, сеть цикуляционного водоснабжения (инвентарный N 37216) следует, что объект по ул. Куйбышева, 95а получает горячее водоснабжение от ЦТП-5 (ул. Клары Цеткин, 19а). Из экспликации к поэтажному плану объекта по ул. Куйбышева, 96а видно, что там находится бойлерная (Бойлерная-2) для приготовления горячей воды. На Бойлерной-2 по ул. Куйбышева, 96а готовится горячая вода не только для объекта по ул. Куйбышева 96а, но и для объектов, не находящихся на балансе ответчика и имеющих технологическое присоединение. В рамках договора на поставку тепловой энергии N 9 от 18.04.2005 между ОАО "ТГК-9" и ПМУЖЭП "Моторостроитель" объектами теплопотребления на нужды горячего водоснабжения, в том числе, являются объекты по ул. Куйбышева, 95а, 96а.

За спорный период (с 01.09.2014 по 31.12.2014) указанные объекты на нужды горячего водоснабжения потребили 34,66 Гкал (расчетные ведомости по договору N 9 от 18.04.2005 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014).

В связи с этим, ответчик полагает, что из общего количества тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за спорный период в отношении объектов по адресам: ул. Клары Цеткин, 19а (ЦТП-5), 33а; ул. Куйбышева, 96а (Бойлерная-2), подлежащей оплате истцу, должен быть исключен объем тепловой энергии в количестве 34,66 Гкал стоимостью 37 149 руб. 61 коп.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2016 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

В судебном заседании 26.12.2016 представитель истца, ООО "ПСК", против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третьи лица, ПАО "Т Плюс" и ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 26.12.2016 явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 26.12.2016.

После перерыва дело рассмотрено в прежнем составе судей, с участием представителей истца и ответчика. В судебное заседание явился эксперт ООО "Консалдинговая группа "Капитал" Маринов И.О.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени являлось теплоснабжающей организацией в г. Перми.

ПМУП "ГКТХ" (ранее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, а также бойлерные NN 2, 3, 4, с использованием которых ответчик в период с сентября по декабрь 2014 года осуществлял приготовление горячей воды и по своим сетям поставлял изготовленную горячую воду в качестве коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома Свердловского района г.Перми, указанные, в частности, в расчетах сторон и заключении эксперта.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения N 61-001-М/ГВС от 01.01.2014 ПМУП "ГКТХ" не подписан (т.1 л.д.10-47).

Вместе с тем, в отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября по декабрь 2014 года поставило на указанные объекты ПМУП "ГКТХ" тепловую энергию для целей приготовления горячей воды на общую сумму 35 337 040 руб. 53 коп.

В связи с отсутствием на объектах (ЦТП) ответчика приборов учета объем тепловой энергии определен истцом на основании заключения эксперта; стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана с применением тарифа на тепловую энергию, установленного РСТ Пермского края (т.1 л.д.60-61).

Предъявленные к оплате счета-фактуры ПМУП "ГКТХ" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 34 737 040 руб. 53 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 737 481 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 28.06.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; правомерности определения истцом объема тепловой энергии на основании заключения эксперта с учетом доводов истца об отсутствии оснований для исключения объемов тепловой энергии по объектам по ул.Куйбышева, 95а, 96а; отсутствия доказательств оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии в сумме 34 737 040 руб. 53 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 481 руб. 01 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой.

В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" указано, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по приготовлению горячей воды и транспортировке.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат ЦТП и бойлерные, с использованием оборудования которых ПМУП "ГКТХ" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло приготовление горячей воды и передачу ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что письменный договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября по декабрь 2014 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика (ЦТП, бойлерные) тепловую энергию; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал тепловую энергию и использовал ее в целях приготовления горячей воды, которую затем поставлял потребителям.

Постановлением РСТ Пермского края от 28.05.2014 N 33-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (г. Пермь)" ответчику утверждены тарифы на горячую воду, что подтверждает его статус организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Учитывая, что приготовление горячей воды осуществляется путем нагрева холодной питьевой воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменниках ЦТП, ответчик, получавший от истца тепловую энергию и использовавший ее в течение спорного периода для приготовления другого коммунального ресурса (горячей воды), то есть для осуществления своей хозяйственной деятельности, в полном объеме соответствует содержащемуся в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понятию потребителя тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по купле-продаже тепловой энергии (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

ПМУП "ГКТХ" факты присоединения сетей истца к объектам ответчика и покупки у ООО "ПСК" тепловой энергии для целей изготовления горячей воды не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПМУП "ГКТХ", являющийся абонентом ООО "ПСК", обязан оплатить объемы тепловой энергии, использованные для производства горячей воды.

В связи с наличием между сторонами разногласий по объему тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2014 года для приготовления горячей воды, определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "Капитал" Маринову И.О.

Перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2014 года по 31 декабря 2014 года (включительно) в отношении объектов по следующим адресам: ул.Уфимская, 2а; Серебрянский проезд, 3а; ул.Солдатова, 39а, 42; ул.Моторостроителей, 7а; ул.Клары Цеткин, 19, 33а; ул.Куйбышева, 69/1, 87, 79а, 101а, 4, 96; ул.Коминтерна, 20а; ул.Елькина, 3а, 8а; ул.Г.Хасана, 109, 113; Бульвар Гагарина, 32а; ул.Льва Шатрова, 9а, 19а; ул.Монастырская, 14 г.Перми.

Согласно заключению эксперта (т.5 л.д.2-30) количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по указанным объектам составило 23 057,21 Гкал (т.5 л.д.18).

В ответ на замечания сторон эксперт представил уточнение к расчетам (т.5 л.д.167), в котором указал, что количество тепловой энергии затраченной для целей горячего водоснабжения за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 по спорным объектам составило 23 153,19 Гкал (23 187,85 Гкал - 34,66 Гкал по объектам ответчика как абонента по ул. Куйбышева, 95а, Куйбышева, 96).

Количество тепловой энергии, затраченной для целей горячего водоснабжения по ЦТП, определено экспертом исходя из количества тепла, требуемого для приготовления одного кубического метра горячей воды (с использованием расчетного метода, предусмотренного Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса"), и объема холодной воды, поставленной ООО "НОВОГОР-Прикамье" на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Выводы эксперта стороны не оспаривают за исключением суждения о необходимости уменьшения объема тепловой энергии на 34,66 Гкал, поставленного ПАО "Т Плюс" ответчику для приготовления горячей воды, потребленной объектами ПМУП "ГКТХ" (ул. Куйбышева, 95а, Куйбышева, 96а).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленное в материалы дела заключение эксперта в соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 23 187,85 Гкал.

То обстоятельство, что в спорный по настоящему делу период времени тепловая энергия в объеме 34,66 Гкал для нужд приготовления горячей воды, потребленной объектами ПМУП "ГКТХ", расположенными по ул.Куйбышева, 95а, Куйбышева, 96а, поставлена ПАО "Т Плюс", подтверждено расчетными ведомостями (т.5 л.д. 64-67) и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Заявляя о необходимости исключения данного объема тепловой энергии из требований, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, ответчик утверждает, что тепловая энергия и холодная вода, используемые для приготовления горячей воды для спорных объектов, поставляются через ЦТП-5 и Бойлерную-2, в связи с чем учтены экспертом в первоначальных расчетах.

Доводы ответчика апелляционным судом исследованы и отклонены как недоказанные.

Согласно техническому паспорту нежилого строения по ул. Куйбышева, 95а на объекте отсутствует централизованное горячее водоснабжение (т.5 л.д.169-170). Из экспликации к поэтажному плану объекта по ул. Куйбышева, 96а видно, что там находится бойлерная для приготовления воды (л.д.142-145 т.5, 173 т.5).

Изложенное в жалобе утверждение ПМУП "ГКТХ" о централизованном приготовлении на ЦТП-5 и Бойлерной-2 горячей воды для указанных ранее объектов ответчика какими-либо доказательствами не подтверждено, материалам дела противоречит, в связи с чем состоятельным признано быть не может.

Из пояснений истца и имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик на объектах по ул.Куйбышева, 95а, 96а сам готовит горячую воду посредством бойлеров, используя полученную тепловую энергию, при этом точки поставки тепловой энергии и холодной воды по указанным объектам находятся до ЦТП-5 и Бойлерной-2, в связи с чем тепловая энергия и холодная вода для объектов ответчика по ул.Куйбышева, 95а, 96а через ЦТП-5 и Бойлерную-2 не проходят, отбираются до ЦТП-5 и Бойлерной-2.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на ЦТП и бойлерные в целях производства горячей воды, апелляционный суд признает, что спорный объем тепловой энергии, поставленный ПАО "Т Плюс" на объекты по ул. Куйбышева 95а и 96а в исковых требованиях заявлен не был, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являлся.

Как следует из пояснений эксперта Маринова И.О., данных в суде апелляционной инстанции, объем тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, определен исходя из информации ООО "НОВОГОР-Прикамье" о количестве холодной воды, поставленной на ЦТП и бойлерные в целях производства горячей воды.

Принимая во внимание, что горячая вода для объектов по ул.Куйбышева, 95а, 96а на ЦТП-5 и Бойлерной-2 не изготавливалась, доказательств того, что холодная вода, используемая для приготовления горячей воды, на спорные объекты поставлялась через ЦТП-5 и Бойлерную-2 транзитом, не имеется, суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение, уточненные расчеты к нему; учитывая пояснения эксперта (т.5 л.д.81), доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства; изучив схему поставки тепловой энергии по объектам по ул.Куйбышева, 95а, 96а, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что объем, тепловой энергии, поставленный ПАО "Т Плюс" на спорные объекты, в расчетах эксперта не учитывался, в связи с чем исключению не подлежит.

Доказательства в подтверждение иного вывода ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 34 737 040 руб. 53 коп. ПМУП "ГКТХ" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.10.2014 по 28.06.2016 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 481 руб. 01 коп.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 737 481 руб. 01 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов с 29.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-17065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский