Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11017/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-2593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 года по делу N А03-2593/2016 (07АП-11017/16) (судья В.В. Колесников)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (г. Барнаул, ИНН 2225122570, ОГРН 1112225008103) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэйси" (г. Барнаул, ИНН 2223011024, ОГРН 1022201382334) и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Барнаул, ИНН 2222825503, ОГРН 1142223006917) о взыскании 637 856 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тэйси" (далее - ООО "Тэйси") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о взыскании 637 856 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что совокупность фактов по делу свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на реконструкцию магазина, благоустройство территории и строительство парковочных мест, данные обстоятельства могут служить достаточными основаниями для доказательства их причастности к осуществлению незаконной вырубки деревьев на участке, на котором они осуществили указанные работы в тот период времени, когда и был осуществлен незаконный снос; считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением ущерба доказана.

ООО "Альянс" и ООО "Тэйси" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 14.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 г. Комитетом был выявлен факт самовольного сноса зеленых насаждений при реконструкции многоквартирного дома по адресу г. Барнаул, ул. Новосибирская, 36.

Специалистом Комитета был составлен акт обследования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что на прилегающей территории велись благоустроительные работы (асфальтирование, укладка тротуарной плитки) пней от снесенных деревьев не было обнаружено.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления администрации города Барнаула от 17.01.2013 г. N 50 "Об утверждении Порядка сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула" (далее - Постановление N 50) работы по сносу зеленых насаждений осуществляются на основании разрешений, выданных комитетом.

Основания для выдачи разрешения на снос зеленых насаждений указаны в пункте 2.1 Постановления N 50.

Комитетом установлено, что организацией, осуществляющей реконструкцию многоквартирного дома, ремонтно-строительные работы, а также облагораживание прилегающей территории с оборудованием парковочных мест по адресу ул. Новосибирская, 36, является ООО "Тейси". Разрешения для сноса зеленых насаждений по указанному адресу данной организации комитетом не выдавалось.

Специалистом комитета составлен акт осмотра от 14.10.2014 г., подано 4 обращения в прокуратуру. В ответе прокуратуры Индустриального района от 21.11.2014 г. указано, что ООО "Альянс" с октября 2014 г. осуществляет работы по реконструкции многоквартирного дома N 36 по ул.Новосибирская. Также указано, что общество допустило нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - отсутствие разрешение на реконструкцию объекта, в связи с чем руководителю ООО "Альянс" было вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

12.11.2014 г. ООО "Тейси" обращалось в комитет для выдачи градостроительного плана земельного участка на строительство объекта, а именно, реконструкцию пристройки магазина по ул. Новосибирская, 36. Схема генерального плана для реконструкции магазина смешанных товаров по ул. Новосибирская, 36 в г.Барнауле, подготовленная ООО "Главпроект", составлялась на ООО "Тейси".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 г. ООО "Альянс" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения магазина на 1-м этаже жилого дома литер А, А1, площадью 751,7 кв.м., по ул.Новосибирская,36.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления N 50 в случаях сноса зеленых насаждений без разрешения либо по разрешению, срок действия которого истек, полученного в установленном порядке, или уничтожения зеленых насаждений виновные уплачивают восстановительную стоимость за снос зеленых насаждений.

Истец указывает, что вдоль дома по ул.Новосибирская,36 произрастали деревья следующих пород: клен -18 ед., береза - 1 ед., яблони - 7 ед.

В соответствии с Постановлением N 50 и Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ от 15.12.1999 г. N 153 был произведен расчет ущерба.

Восстановительная стоимость деревьев составила 637 856,20 руб.: клены в количестве 18 штук, стоимость 1 шт. - 28 441,50 руб., итого 511 947 руб.; береза, стоимость 1 шт. - 23 701 руб. 50 коп., итого 23 701 руб. 50 коп.; яблоня в количестве 7 штук, стоимость 1 шт. - 14 601 руб.10 коп., итого 102 207 руб. 70 коп.

Указывая, что ответчиками произведен снос зеленых насаждений, в результате которого истцу причинены убытки, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие по адресу г.Барнаул, ул.Новосибирская,36 заявленных им деревьев, а именно: кленов в количестве 18 шт., берез в количестве 1 шт., яблонь в количестве 7 шт., а также доказательств, когда они были вырублены, при условии что вырубка имела место.

В соответствии со статьей 5 (пункт 4) Закона Алтайского края N 41-ЗС от 08.09.2003 г. "Об охране зеленых насаждений городских и сельских поселений Алтайского края" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством ведут учет и оценку состояния зеленых насаждений на подведомственной им территории.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных истцом в иске зеленых насаждений, в материалы дела также в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как следует из документов, содержащихся в отказном материале N 1589, представленном по определению суда, истцу неоднократно на протяжении двух лет предлагалось документально подтвердить количество и состав деревьев, однако истец указывал на отсутствие у него таких данных, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано.

Также из представленных материалов уголовного дела следует, что, в ходе проверки не выявлено никаких фактов причастности (вины) к сносу деревьев ООО "Тейси" либо ООО "Альянс" и не установлены лица, причастные к порубке деревьев.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлены учетные документы, подтверждающие наличие, состав, диаметр и качество заявленных им в иске деревьев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцом в нарушение вышеуказанных норм права не доказан размер убытков, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между убытками и действиями ответчиков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков на стороне истца, как обязательного элемента совокупности условий привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков, как несостоятельный, не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2016 г. по делу N А03-2593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук