Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-12702/16

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А81-3565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12702/2016) общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года по делу N А81-3565/2016 (судья С.В. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 5528204918, ОГРН 1095543037644) о взыскании 84 956 руб. 92 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ООО "Стройснаб", ответчик) о взыскании 83 183 руб. 01 коп. задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов N ЯМ2.00042.ЖБО.2016 от 01.01.2016, 1 660 руб. 50 коп. пени по состоянию на 20.06.2016, а также о взыскании пени, начисленной согласно пункту 7.6 договора на сумму долга, до фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки платежа из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 21.06.2016.

Определением от 07.07.2016 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление АО "Ямалкоммунэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года (резолютивная часть) по делу N А81-3565/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройснаб" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскано 83 183 руб. 01 коп. основного долга по договору от 01.01.2016 N ЯМ2.00042.ЖБО.2016 на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, 1 660 руб. 50 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 20.06.2016 и 3 398 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 88 241 руб. 51 коп. С ООО "Стройснаб" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана пеня согласно пункту 7.6. договора N ЯМ2.00042.ЖБО.2016 до фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 21.06.2016.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.08.2016, ООО "Стройснаб" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил решение суда только в части взыскания неустойки и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 660 руб. 50 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов N ЯМ2.00042.ЖБО.2016 от 01.01.2016.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Из апелляционной жалобы следует, что единственным доводом ответчика является ссылка на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ.

Однако о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, в отсутствие мотивированного отзыва, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из резолютивной части решения суда от 19.08.2016 следует, что суд первой инстанции разъяснил положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявления о принятии мотивированного решения от ответчика в материалы дела не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2016 года по делу N А81-3565/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова