Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15794/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-32524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу N А60-32524/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Веденев Иван Александрович, Колотов Владимир Григорьевич, Колотова Ирина Владимировна, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 380 руб. 77 коп. ущерба. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 577 руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденев Иван Александрович, Колотов Владимир Григорьевич, Колотова Ирина Владимировна, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

06.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2), п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016). Считает, что в данном случае размер ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения может подтверждаться только заключением независимой экспертизы, составленным в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По мнению ответчика, представленное истцом заключение ООО "УК "Фрегат" N 1340/1 от 21.10.2015 не соответствует требованиям Единой методики. Указывает на несоответствие взятых экспертом стоимости запасных частей и стоимости нормачаса работ данным, указанным в справочнике Российского союза автостраховщиков.

ООО "СК Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.05.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Кузнечная, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак Х427ТТ/96), находящегося под управлением водителя Веденева И.А. (собственник - Веденева К.А.) и автомобиля Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак О217УР/96), находящегося под управлением водителя Колотовой И.В. (собственник - Колотов В.Г.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2015, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.05.2015 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Веденев И.А., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя Веденева И.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается и доказательств отсутствия вины указанного водителя ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В результате ДТП Колотову В.Г. причинен материальный ущерб, который составил 21 708 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Тойота, Лексус), что подтверждается заказ-нарядом N ЗКСЦ15-40207 от 06.07.2015, актом выполненных работ N ЗКСЦ15-40207 от 30.08.2015, 17 580 руб. 77 коп. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением N 1340/1 ООО "УК "Фрегат".

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Автомобиль Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак О217УР/96) застрахован в ООО "СК Екатеринбург" по договору КНТ N 110942 от 09.12.2014. Колотов В.Г. обратился в ООО "СК Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "СК Екатеринбург" выплатило Колотову В.Г. страховое возмещение в сумме 21 708 руб. 40 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации Компания Авто Плюс ООО (Тойота, Лексус), что подтверждается платежным поручением N 6194 от 16.09.2015.

Полагая, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ у ООО "СК Екатеринбург" возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 17 580 руб. 77 коп.

Ответчик удовлетворил требование частично, выплатив истцу сумму в размере 11 200 руб. (л.д. 50).

Ответчиком 03.03.2016 была получена от истца досудебная претензия N ОПР/2173/15нт-ПВУ-2016 с просьбой произвести доплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 6 380 руб. 77 коп. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Неполная оплата ответчиком страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст. 15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что подлежащая компенсации истцу сумма убытков должна быть определена в соответствии с требованиями Единой методики.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае истец возместил страхователю вред в натуре, то есть возместил расходы страхователя по ремонту поврежденного автомобиля. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 09.06.2015 N 1340, счет на оплату N ЗКСЦ15-40207 от 30.08.2015, выставленный ООО "Компания АВТО ПЛЮС".

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 ответчик указывает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления N 2, касаются необходимости применения Единой методики при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае основания для проведения такой экспертизы, предусмотренные приведенными положениями Закона об ОСАГО, отсутствуют, поскольку потерпевший получил возмещение причиненного вреда в натуре.

Ответчик не представил доказательств того, что в случае перерасчета стоимость ремонта автомобиля может быть меньше. Иного расчета, в подтверждение своих доводов, в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При этом в представленном в материалы дела истцом экспертном заключении N 1340/1 от 21.10.2015 ООО "УК "Фрегат" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 государственный регистрационный знак О217УР96, она составила 21 708 руб. 40 коп. (без учета износа). В данном заключении имеется ссылка на то, что оно составлено в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, поскольку выплаченная истцом на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта с нарушением требований Единой методики, не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы.

В связи с удовлетворением заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 12 577 руб. 44 коп., из них: 2 000 руб. - оплата государственной пошлины за подачу иска, 577 руб. 44 коп. почтовые расходы, 10 000 руб. оплата услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор N ДД-2016-ЮУ от 01.02.2016, акт сдачи-приемки услуг от 22.06.2016 (с указанием номеров выплатных дел), платежное поручение N 7219 от 04.07.2016, почтовые квитанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-32524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов