Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7790/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-21825/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяровой Татьяны Викторовны (ИНН 244703801281, ОГРН 314245415200040)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2016 года по делу N А33-21825/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" к индивидуальному предпринимателю Буяровой Татьяне Викторовне о взыскании 918 566 рублей 34 копеек, в том числе 764 638 рублей 45 копеек долга по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2015 N 09-03.1-16.2-223, 153 927 рублей 89 копеек пени по состоянию на 26.09.2016 удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28.12.2016.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.12.2016 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу;

В установленный определением суда от 07.12.2016 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении определение от 07.12.2016, направленное по адресу: 663168 Красноярский края, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Первомайская, дом 60, получено ответчиком 12.12.2016.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении своей апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления ее без движения, не устранил.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буяровой Татьяны Викторовны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Буяровой Татьяны Викторовны (ИНН 244703801281,ОГРНИП 314245416200040) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 28.11.2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан