Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60222/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-161260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016

принятое судьей В.А. Лаптевым

об отказе в удовлетворении исковых требований

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-161260/16

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к АО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании страхового возмещения в размере 67 897,54 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 67 897,54 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак О208АУ102 и автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак К699/СК102, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Лада, застрахованному на момент ДТП в СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) по договору страхования.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739022376).

Истец выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения сумму в размере 157 401 рублей 70 коп.

Далее ситец направил в адрес ответчика в досудебном порядке претензионное письмо, в ответ на которое ответчик в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует действующему законодательству.

В экспертном заключении не отражены поставленные вопросы на исследование, ответы по каждому вопросу, описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергаю выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-161260/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова