Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10707/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А67-1049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Афанасьева Е. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" (07АП-10707/16) на решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года по делу N А67-1049/2016 по иску закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" (ИНН 7017105597 ОГРН 1047000275937) к индивидуальному предпринимателю Федосееву Олегу Геннадьевичу (1) (ИНН 702100017032 ОГРНИП 309774606100224), индивидуальному предпринимателю Федосеевой Евгении Владимировне (2) (ИНН 701700212509 ОГРНИП 309774606500906) о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Традиция", временный управляющий

индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. - Коршунович Роман Петрович,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп"), в лице директора Федосеева О.Г., обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения N 1 от 30.09.2008, заключенного между ЗАО "Мастер-Групп" с одной стороны, и предпринимателями Федосеевым Олегом Геннадьевичем, Федосеевой Евгенией Владимировной, с другой стороны, путем возврата в собственность ЗАО "Мастер-Групп" земельного участка площадью 2 824 кв. м, расположенного по ул. Котовского, 17 в г. Томске, категории земель - земли поселений и предназначенного для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:51, принадлежащего на праве общей долевой собственности, по доли в праве каждому, Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В.

Решением арбитражного суда от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что срок исковой давности не истеку, поскольку данный вывод суда сделан при отсутствии относимых и допустимых доказательств. Так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ, так как обстоятельства дела А 40-109713/2014 и данного дела различны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу со стороны ответчиков не поступил.

Третье лицо представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Стороны и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении заседания не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. было подписано Соглашение N 1 от 30.09.2008 (л. д. 10-11 том 1), по условиям которого ЗАО "Мастер-Групп" передает Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность, в том числе Федосееву О.Г. - 50/100 в праве общей долевой собственности и Федосеевой Е.В. - 50/100 в праве общей долевой собственности, следующее недвижимое имущество: - нежилое здание площадью 3 102,7 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0:0:12366, поэтажный план которого является приложением N 2; - земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0200023:0051 площадью 2824 кв. м, категория земель - земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, план которого является Приложением N 3 к настоящему соглашению, обременений и сервитутов согласно решения Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2005 года (приложение N 5) нет.

Как указано в соглашении N 1 от 30.09.2008, право собственности ЗАО "Мастер- Групп" на нежилое здание подтверждается Свидетельством о собственности серии 70-АА 326675, выдано 30.12.2004 Управлением ФРС по Томской области; право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на земельный участок подтверждается Свидетельством о собственности серии 70-АА 011740, выдано 28.02.2005 Управлением ФРС по Томской области.

01.10.2008 между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. был подписан передаточный акт к Соглашению N 1 (л. д. 12 том 1), в соответствии с которым ЗАО "Мастер-Групп" передало в долевую собственность Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 (л. д. 13-23 том 1) по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп" о признании

сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 3 102, 7 кв. м, инв. N 069:401:001:006023140, условный номер у70:21:0:0:12366, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д.17, перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву Олегу Геннадьевичу, Федосеевой Евгении Владимировне, в остальной части иска судом отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок площадью 2824 кв. м, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200023:0051

принадлежит на праве долевой собственности, по 50/100, Федосеевой Евгении Владимировне и Федосееву Олегу Геннадьевичу (л. д. 24-30 том 1).

Как пояснили представители истца и третьего лица - ЗАО "Традиция", Федосеевыми О.Г. и Е.В. была произведена реконструкция здания, расположенного на спорном земельном участке, в результате чего площадь здания увеличилась до 3 912, 7 кв. м, в связи с чем ими было подано исковое заявление в суд о признании права собственности на нежилое здание, распложенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д.17 общей площадью 3912, 7 кв. м, в долях по 50/100. Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 по делу N 2- 1130/09 требования Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. были удовлетворены.

Право долевой собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 (03.03.2016 - резолютивная часть решения) по делу N А40-109713/2014 признан несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Федосеев Олег Геннадьевич (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 702100017032). В отношении индивидуального предпринимателя Федосеева Олега Геннадьевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна (л. д. 137-144 том 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 (04.08.2016 - резолютивная часть решения) по делу N А40-114467/14-71-114 Б признана несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ИНН 701700212509 ОГРНИП 309774606500906). В отношении индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна (л. д. 3-6 том 3).

Ссылаясь на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец - ЗАО "Мастер-Групп", в порядке возврата переданного по ничтожной сделке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что злоупотреблений правом стороны ответчиков и истца, так же суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Как установлено Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 (л. д. 13-23 том 1) по иску ЗАО "Традиция" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп" о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое здание, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в соответствии с которым право собственности на нежилое двухэтажное здание (подземных этажей-1), общей площадью 3 102, 7 кв. м, инв. N 069:401:001:006023140, условный номер у70:21:0:0:12366, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д.17, перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву Олегу Геннадьевичу, Федосеевой Евгении Владимировне, в остальной части иска судом отказано.

ЗАО "Мастер-Групп", ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 по делу N 2-1480/2011, признавшего ничтожным Соглашение N 1 от 30.09.2008, а также неисполнение Федосеевыми О.Г., Е.В. его требования о возврате имущества, полученного по ничтожной сделке, в феврале 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями:

- в рамках дела N А40-109713/14-70-117 "Б" - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Федосеева О.Г. требования в размере 133 427 000 руб., составляющего половину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ничтожному Соглашению N 1 от 30.09.2008 (л. д. 129-131 том 1);

- в рамках дела N А40-114467/14-71-114 Б - с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Федосеевой Е.В. требования в размере 133 427 000 руб., составляющего половину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по ничтожному Соглашению N 1 от 30.09.2008 (л. д. 133-135 том 1).

Таким образом, одновременно с обращением в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском, истец также заявил о включении в реестры требований кредиторов должников - ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. своих требований в денежной форме, в связи с неисполнением ответчиками его требований о возврате имущества, полученного по ничтожному Соглашению N 1 от 30.09.2008, в том числе нежилого здания и спорного земельного участка.

Заявление ЗАО "Мастер-Групп" по делу N А40-114467/14-71-114 Б о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Федосеевой Е.В. находится на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы.

Заявление ЗАО "Мастер-Групп" по делу N А40-109713/14-70-117 "Б" о включении вышеуказанного требования в реестр требований кредиторов должника - ИП Федосеева О.Г. рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, вынесено определение от 09.06.2016 (л. д. 99-107 том 2), оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 09АП-36014/2016 (л. д. 39-43 том 3).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим ИП Федосеева О.Г., ИП Федосеевой Е.В. Гройсман М.В. заявлено о пропуске срока исковой давности, по предъявленным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На указанное основание также обращено внимание судов в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено финансовым управляющим ответчиков при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы, что срок исковой давности был заявлен не стороной в споре, а финансовым управляющим ответчиков, который не имеет таких полномочий, коллегия судей считает необоснованным.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве) финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий имел право заявлять о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанцией, что представленные истцом документы не подтверждают действительного совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств прерывания течения срока исковой давности.

Между тем, данные действия истца и ответчиков, суд первой инстанции обоснованно расценил судом как злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанцией, поскольку исполнение ничтожной сделки началось 01.10.2008, действия по подписанию документов о признании долга в даты после 01.10.2011 совершены за пределами срока исковой давности, в связи с чем акты сверок по состоянию на 31.12.2011 и позднее, а также ответы от 30.08.2014 на требования истца не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2016 года по делу N А67-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Афанасьева Е. В. Нагишева О. Б.