Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60567/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-82666/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-82666/16, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 3 845 432 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность от 07.07.2015), Шаровова С.И. (доверенность от 07.07.2015),

от ответчика - Селютин А.В. (доверенность от 11.01.2016), Назаров С.Е. (доверенность от 09.12.2015), Фоменко А.И. (доверенность от 09.12.2016),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (далее - ответчик) о взыскании 3 845 432 рублей 72 копеек, в том числе, 3 789 848 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления и 55 584 рублей 44 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что актом проверки узла учета электроэнергии от 14.01.2016 зафиксировано отсутствие пломб на трансформаторах тока для приборов учета N 279783 и N 270273, в силу чего они должны быть признаны не допущенными в эксплуатацию, следовательно, потребление электрической энергии осуществлялось ответчиком в безучетном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60914068.

25.01.2016 ПАО "МОЭСК" (третье лицо, сетевая организация) в отношении ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ/8/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/9/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, N БУ/10/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, согласно которым пломба на ПУ N 571 ЭМ, на ПУ N 571 ЭМ, пломбы на измерительных трансформаторах тока отсутствуют, изменена полярность включения измерительных трансформаторов тока по фазам А, В, С электросчетчиков N 270273 и N 279783, прибор учета электроэнергии N 250057 отсутствует. Период безучетного потребления определен с 07.11.2015 по 14.01.2016. Акты подписаны ответчиком с разногласиями.

Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии в объеме неучтенного потребления, согласно которому задолженность составляет 3 789 848 рублей 28 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие пломб на приборах учета само по себе является неучтенным потреблением электрической энергии.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы о том, что пломбировка измерительных трансформаторов тока при вводе их в эксплуатацию не производилась. Данный довод судом первой инстанции не проверялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал данный довод, а также указал, что конструкция установленных трансформаторов тока не предусматривает возможность их пломбирования.

Данное утверждение представителем истца не опровергнуто.

Апелляционный суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, в которых содержались бы сведения о пломбировании трансформаторов тока (на момент ввода в эксплуатацию, на момент плановых и внеплановых проверок и т.д.), и предоставил истцу дополнительное время для этих целей. После перерыва в судебном заседании истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств пломбирования трансформаторов тока не представил.

Таким образом, отсутствие пломб на трансформаторах тока не может быть отнесено на ответственность потребителя, поскольку ни энергосбытовой организацией, являющейся истцом по делу, ни сетевой организацией, составившей акты о неучтенном потреблении, привлеченной к участию в деле, не представлено доказательств пломбирования трансформаторов тока.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ответчика о том, что изменение (нарушение, как считает ответчик) полярности включения измерительных трансформаторов тока вызвано не действиями ответчика, а действиями работника сетевой организации, производившего включение, что электросчетчики N 270273 и N 279783 были опломбированы, а ответчик не имел возможности изменить полярность включения без нарушения целостности пломб электросчетчиков.

Кроме того, суд необоснованно отклонил доводы ответчика о наличии прибора учета N 270273, сославшись лишь на недействительность дописок ответчика в акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 16.03.2016.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определяет безучетное потребление как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае само по себе отсутствие пломб на трансформаторах тока не может рассматриваться как неучтенное потребление электрической энергии, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данные трансформаторы тока вообще когда-либо пломбировались уполномоченными на то лицами; доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Изменение полярности включения измерительных трансформаторов тока по фазам А, В, С электросчетчиков N 270273 и N 279783 может быть квалифицировано как безучетное потребление в случае доказанности вмешательства ответчика в работу прибора учета (системы учета) либо совершения ответчиком иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а также в случае, если ответчик знал о неисправности прибора учета, но не известил об этом истца в установленные договором сроки.

Какие-либо доказательства того, что ответчик вмешивался в работу прибора учета либо совершил иные действия, которые привели к искажению данных об объеме электропотребления, в дело не представлены.

Работник ПАО "МОЭСК" выявил нарушение в работе приборов учета только после вскрытия пломб с использованием специальных инструментов. Истец не ссылается на то обстоятельство, что ответчик мог и должен был выявить неисправность приборов учета самостоятельно без нарушения целостности пломб и сообщить об этом МЭС, не указывает, в какой срок ответчик должен был совершить данные действия.

Относительно прибора учета N 250057 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из акта о неучтенном потреблении от 25.01.2016 N БУ/10/ЮВОРУ-МУЭ-Ю не следует, что потребление электрической энергии осуществляется вообще без прибора учета, а буквально следует, что отсутствует прибор учета с определенным номером - 250057, указанным в договоре энергоснабжения.

Возражая по иску в данной части, ответчик ссылался на то, что именно этот прибор учета использовался при учете электропотребления на момент проверки, однако номер прибора визуально не просматривался. Это же обстоятельство подтверждается составленным ПАО "МОЭСК" актом проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 14.01.2016, в котором буквально указано следующее: при проверке выявлено отсутствие у потребителя электросчетчика N 250057, установлено наличие электросчетчика с отсутствующим заводским номером.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 15.07.2016 N 1/07-ТЭ/16, согласно которому на лицевой панели счетчика СЭТ4-1/1-М справа от "N" имеется цифровая надпись 250057. Из исследовательской части данного заключения следует, что номер прибора учета являлся слабовидимым и был обнаружен только при 8-кратном увеличении, а содержание цифровой надписи удалось установить только при использовании специальной аппаратуры - видеоспектрального компаратора.

Истцом не представлено доказательств того, что на исследование представлялся иной прибор учета, то есть не тот который был установлен в соответствии с условиями договора энергоснабжения. О назначении судебной экспертизы данного прибора истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неучтенного потребления электрической энергии ответчиком ни по одному из составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика актов о неучтенном потреблении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-82666/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова