Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16064/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-15869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-15869/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" (ОГРН 1116679001284, ИНН 6679000890)

к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш"(ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлГрупп Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02072015/1 от 02.07.2015 в сумме 1 748,06 Евро, по курсу Евро по отношению к российскому рублю, 174,80 Евро неустойки, 112,83 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за период с 29.07.2015 по 04.04.2016, сумму процентов в Евро за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела судом первой истанции истец заявил об уточнении исковых требований, в том числе о частичном отказе от иска в сумме основного долга. Согласно уточнённым исковым требованиям истец просил взыскать 19 984 руб. 38 коп., в том числе 13 001 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков платы товара за период с 05.02.2016 по 01.08.2016, 6 982 руб. 78 коп. процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.02.2016 по 01.08.2016. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 706 руб. 19 коп., в том числе 13 001 руб. 60 коп. неустойки за период с 05.02.2016 по 01.08.2016 и проценты за пользование денежными средствами на основании статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 по 01.08.20216 в сумме 6 704 руб. 59 коп.; в остальной части требований отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 489 руб. 55 коп., 34 933 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года и принять по делу новый судебный акт: изменить период начисления неустойки с 11.02.2016, а не с 05.02.2016, уменьшить размер расходов на услуги представителя до 17 000 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты по договору поставки должен исчисляться по правилами пункта 1 статьи 314 ГК РФ, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки и процентов, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителя для участия в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 020722015/1 от 02.07.2015 (далее - договор, договор поставки), предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика продукции (далее по тексту - товар), которая поставщиком должна быть передана, а покупателем - принята и оплачена в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, количество, номенклатура, цена и сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являются договорными и после согласования изменению не подлежат.

Оплата товара по заказам осуществляется на основании выставленных счетов в рублях РФ банковским переводом на счёт поставщика. При размещении заказа на сумму более 50 000 рублей, покупатель производит авансовый платёж в размере 50%, оставшиеся 50% после уведомления о поступлении товара на склад поставщика (пункт 3.5 договора).

Спецификацией N 1 от 02.07.2015 стороны согласовали условия поставки продукции на сумму 3 496,06 Евро.

Во исполнение обязательств по договору и спецификации N 1 ответчиком перечислена сумма 113 765 руб. 08 коп. платёжным поручением N 43 от 28.07.2015.

В последующем истцом направлено ответчику уведомление о приходе груза от 14.10.2015 исх. N 81-10 с требованием об оплате оставшейся части стоимости товара.

Поскольку ответчиком денежные средства не перечислены, истцом направлена ответчику претензия от 25.01.2016 исх. N 06-01 с требованием об оплате оставшихся 50% стоимости товара в кратчайшие сроки. Также в данной претензии указано, что в противном случае истец намерен по истечении 30 дней с момента получения претензии обратиться с иском в суд.

Ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области (согласно пункту 8.2 договора - по месту нахождения ответчика).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что предусмотренный договором обязательный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что начисление неустойки должно производиться не 05.02.2016, а с 11.02.2016, но с учетом установленного договором ограничения в размере 10% суммы долга размер неустойки не изменяется, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, что проценты по статье 317.1 ГК РФ также должны быть начислены за период с 11.02.2016 по 01.08.2016. Суд первой инстанции также посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и распределил их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части прекращения производства по делу в части основного долга, взыскания суммы процентов по статье 317.1 ГК РФ решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в мотивировочной части учтены возражения ответчика по периоду начисления неустойки, суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит начислению по истечению семи дней после получения ответчиком претензии, то есть с 11.02.2016. Однако изменение периода начисления неустойки не приводит к изменению суммы неустойки, так как сумма неустойки ограничена 10% суммы долга.

Истцом в претензии от 25.01.2016 2016 исх. N 06-01 заявлено требование о взыскании основного долга, а также указано на взыскание пени при обращении в суд. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден. Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование довода о снижении расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом категории и сложности спора, осуществленной представителем истца деятельности, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумности размера издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и фактических отношений сторон по настоящему делу, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2016 года по делу N А60-15869/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова