Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-4659/16

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-13389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-13389/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" (ОГРН 1122651036826, ИНН 2636805340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (ОГРН 1082635016640, ИНН 2635117816)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (ОГРН 1112651007908, ИНН 2636801401)

о взыскании задолженности, договорной пени и судебных расходов по оплате услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (ОГРН 1082635016640, ИНН 2635117816)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" (ОГРН 1122651036826, ИНН 2636805340)

об уменьшении цены первоначального иска и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" Абрамовой И.А. (директор), Багирян М.Г. (доверенность от 26.02.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" (далее - ООО СП "Ставрополькрайлифт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольская управляющая компания" (далее - ООО "СТУК", компания) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 629 393 рублей 66 копеек договорной пени и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Компания обратилась в суд с встречным исковым заявлением об уменьшении цены первоначального иска на 148 063 рубля 64 копейки и взыскании 63 000 рублей убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промбезопасность" (далее - ООО "Промбезопасность").

Решением суда от 07.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТУК" в пользу ООО СП "Ставрополькрайлифт" взыскано 51 936 рубля 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.12.2014 N 04/Т и 71 530 рублей договорной пени за период с 28.02.2013 по 05.09.2016, 5 087 рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, и 7 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Уменьшен размер задолженности за выполненные работы по договору от 30.12.2014 N 04/Т на 148 063 рубля 64 копейки. В остальной части заявленных встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП "Ставрополькрайлифт" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел имеющуюся задолженность по договору N 06/Т от 01.02.2013, не отказал в ее взыскании, не изучил обстоятельства возникновения данного долга и соответственно произвел неверный расчет неустойки.

В судебном заседании представители ООО "СТУК" поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-13389/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СП "Ставрополькрайлифт" (подрядчик) и ООО "СТУК" (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.02.2013 N 06/Т и от 30.12.2014 N 04/Т.

Согласно пункту 1.1 договора от 30.12.2014 N 04/Т заказчик, являющийся владельцем лифтового оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В состав работ по договору входят: техническое обслуживание лифтов и лифтовая диспетчерская система связи, а также аварийно-техническое обслуживание.

Пунктом 6.1 договора от 30.12.2014 N 04/Т стоимость работ определена в размере 4 682 рублей 01 копейки в месяц, из них 4 001 рубль 72 копейки за техническое обслуживание и 680 рублей 29 копеек за лифтовую диспетчерскую систему связи.

В рамках исполнения условий договоров подряда заказчик произвел подрядчику оплату в общей сумме 355 110 рублей 67 копеек. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний. При подписании актов заказчик претензий к качеству работ не предъявил.

В связи с неисполнением компанией обязательств по оплате выполненных работ, ООО СП "Ставрополькрайлифт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь, что в ходе технического освидетельствования выявлены дефекты, несоответствия и невыполненные требования, предъявляемые к лифтам, ООО "СТУК" обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

При заключении договоров от 01.02.2013 N 06/Т и от 30.12.2014 N 04/Т между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что акты оказания услуг за ноябрь-декабрь 2014 года и август-октябрь 2015 года подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству.

В период с мая по август 2015 года специалистами контролирующей организации, ООО "Промбезопасность", проведено техническое освидетельствование лифтов, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/1 и ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1. В ходе технического освидетельствования были выявлены дефекты, несоответствия и невыполненные требования, предъявляемые к лифту и установленные взаимосвязанными с техническим регламентом таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" стандартами, которые отражены в заключениях N 2015-05-79 от 29.05.2015 г., N 2015-05-80 от 29.05.2015, N 2015-05-81 от 29.05.2015, N 2015-05-82 от 29.05.2015, N 2015-05-83 от 29.05.2015 по МКД ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/1 и N 2015-08-95 от 12.08.2015, N 2015-08-96 от 12.08.2015, N 2015-08-97 от 12.08.2015, N 2015-08-98 от 12.08.2015, N 2015-08-99 от 12.08.2015, N 2015-08-100 от 12.08.2015 по МКД ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1. Указанные акты ООО "Промбезопасность" переданы ООО СП "Ставрополькрайлифт".

С 01.11.2015 договорные отношения между сторонами прекращены, компанией заключен договор с ООО "Александррит-лифт".

Согласно ГОСТ Р 54999-2012 "Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов" владелец лифта обеспечивает поддержание лифта в безопасном работоспособном состоянии. Для выполнения этой задачи владелец может привлекать специализированную лифтовую организацию по техническому обслуживанию лифта.

30.12.2014 ООО "СТУК" заключило договор подряда N 04/Т с ООО СП "Ставрополькрайлифт" на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования. Согласно заключенного договора ООО Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" обязано выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов. Техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий обеспечивающих поддержание и контроль работоспособности лифтов и его составных частей. В рамках заключенного договора (п. 2.3) ООО Специализированное предприятие "Ставрополькрайлифт" обязано было производить замену всех вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования, кроме ниже перечисленного: магистральные кабели связи; декоративное оформление купе кабины и дверей; пол кабины; станции управления; платы и электронные блоки электронных лифтов; электрические двигатели главного привода и привода открывания дверей; редукторы или червячные пары; канатоведущие шкивы и отводные блоки; подвесные кабели; канаты; трансформаторы; электромагнитный тормоз.

Согласно ГОСТ Р 54999-2012 техническое обслуживание включает в себя: осмотры, проверки, смазку, очистку, работы по регулировке, наладке, ремонт или замену изношенных или вышедших из строя элементов лифта, не влияющих на основные параметры и характеристики лифта. Перечень типовых проверок при проведении технического обслуживания включает в себя: общую проверку лифта - чистота всех компонентов, устранение пыли и коррозии; проверку натяжного устройства уравновешивающих канатов - свободное перемещение и функционирование, равенство натяжения канатов, электрический выключатель, смазка; проверку буфера - уровень масла, смазка, электрический выключатель; проверку редуктора - износ защепления, смазка; проверка тормоза - система торможения, износ частей тормоза, точность остановки кабины; проверка станции управления - отсутствие пыли, чистота в шкафу; проверка ограничителя скорости и натяжного устройства - наличие износа и свободное движение частей, электрический выключатель; проверка канатоведущего шкива, блоков - износ и состояние канавок шкива, блока, наличие увеличенного шума, вибрации в подшипниках, защитное ограждение, смазка; проверка направляющих кабины (противовесов) - наличие смазки на направляющих, крепление направляющих; проверка направляющих башмаков кабины, противовеса - наличие износа, крепление, смазка, где необходимо; проверка электропроводки - состояния изоляции; проверка кабины лифта - аварийное освещение, кнопки приказов, крепление обрамления, потолка кабины; проверка ловителей - свободное движение частей ловителей, износ, смазка, крепление, электрический выключатель; проверка несущих канатов - износ, удлинение, натяжение, смазка в тех случаях, где она предусмотрена; проверка узлов крепления несущих канатов - износ, крепление; проверка дверей шахты - работа замков, свободное движение створок, состояние направляющих створок, зазоры в дверях, тросы, цепи или ремень, аварийное устройство отпирания, смазка; проверка дверей кабины - свободное перемещение створок, направляющих створок, зазоры в двери, тросы, цепи или ремень, устройство контроля дверного проема, смазка; проверка этажной площадки - точность остановки; проверку конечных выключателей - работоспособность; проверку ограничителя времени работы электродвигателя - работоспособность; проверку электрических устройств безопасности, правильность фаз -работоспособность; проверку аварийного устройства вызова - работоспособность; проверку устройства управления и сигнализации на этаже - работоспособность; проверку освещения шахты - работоспособность.

Согласно ГОСТ Р 55964/2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" техническое обслуживание лифтов включает в себя: ежемесячное техническое обслуживание (ТО-1) проводимое не реже одного раза в месяц, квартальное техническое обслуживание (ТО-3) проводимое не реже одного раза в три месяца, полугодовое техническое обслуживание (ТО-6) проводимое не реже одного раза в шесть месяцев, годовое техническое обслуживание (ТО-12) проводимое не реже одного раза в двенадцать месяцев. При этом: при проведении ежеквартального технического обслуживания выполняются также работы, входящие в состав ежемесячного технического обслуживания; при проведении полугодового технического обслуживания выполняются также работы, входящие в состав ежеквартального технического обслуживания; при проведении годового технического обслуживания выполняются также работы, входящие в состав полугодового технического обслуживания.

По договору подряда ООО СП "Ставрополькрайлифт" гарантирует качество выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов и их соответствие стандартам, нормам и правилам, исправное и безопасное действие лифтового оборудования в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780/2010 при выполнении Заказчиком своих обязательств и производит все работы в нормативные сроки.

По договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 30.12.2014 N 04/Т (пункт 3.1.5) подрядчик обязан обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию и принимать участие в его освидетельствовании. Работы по периодическому техническому освидетельствованию лифтов проводятся соответствующей испытательной лабораторией (центром) совместно со специализированной по лифтам организацией, осуществляющей техническое обслуживание этих лифтов.

При техническом освидетельствовании лифтов выявлено, что качество технического обслуживания лифтов не соответствует ГОСТ Р 53780/2010 и заключенному договору подряда, что указано в заключениях ООО "Промбезопасность" N 2015-05-79 от 29.05.2015, N 2015-05-80 от 29.05.2015, N 2015-05-81 от 29.05.2015, N 2015-05-82 от 29.05.2015, N 2015-05-83 от 29.05.2015 по МКД ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/1 и N 2015-08-95 от 12.08.2015, N 2015-08-96 от 12.08.2015, N 2015-08-97 от 12.08.2015, N 2015-08-98 от 12.08.2015, N 2015-08-99 от 12.08.2015, N 2015-08-100 от 12.08.2015 по МКД ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1.

Из представленных в материалы дела документов следует, что результат выполненных подрядчиком работ по договору принят заказчиком. Недостатки по техническому обслуживанию лифтового оборудования обнаружены при передаче лифтов от ООО СП "Ставрополькрайлифт" к ООО "Александрит-лифт" (трехсторонний акт приема-передачи от 01.11.2015 N 105).

Указанные в акте приема-передачи и заключениях недостатки для работников ООО "СТУК" являлись скрытыми, не могли быть обнаружены при визуальном осмотре, так как связаны с механическим электрическим оборудованием. Техническое обслуживание производится механиком эксплуатирующей организации, ответственное лицо владельца лифта не имеет должной квалификации. Его ответственность заключается в обеспечении электропитания по постоянной схеме до рубильника, круглосуточного доступа к лифтам, сохранности оборудования лифта и организации безопасной эксплуатации лифтов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В материалах дела имеется доказательство того, что заказчиком направлялось в адрес подрядчика письмо о том, что работы по договору выполнены некачественно и лифты находятся в технически неудовлетворительном состоянии (письмо от 01.02.2016 N 45/16).

Статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти требования.

Доказательством некачественности выполненных истцом работ являются вышеуказанные заключения, выполненные ООО "Промбезопасность".

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как видно из актов, счетов и платежных документов, задолженность ответчика по договору N 06/Т от 01.02.2013 отсутствует.

Из материалов дела следует, что стоимость некачественно выполненных ООО СП "Ставрополькрайлифт" работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору подряда от 30.12.2014 N 04/Т составляет 148 063 рубля 64 копейки, так как техническое обслуживание лифтов не выполнялось с июня 2015 года по октябрь 2015 года (5 месецев) по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, 71/1 и с сентября 2015 года по октябрь 2015 года (2 месяца) по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 73/1. Расчет произведен по следующей формуле: А х В х С = Д (где, А - количество лифтов, В - количество месяцев неоказания услуг, С - ежемесячная сумма ТО, Д - сумма, начисленная к оплате).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СТУК" обоснованно предъявлены требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены, и взысканию с компании в пользу общества подлежит сумма 51 963 рубля 36 копеек (200 000 рублей - 148 063 рубля 64 копейки). Указанный размер задолженности компанией не оспорен.

Рассматривая вопрос о взыскании пени, начисленной истцом за просрочку оплаты ежемесячных платежей за техническое обслуживание и ремонт лифтов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом правильно применен размер пени, который составляет 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако, с учетом уменьшения размера задолженности, пени по договору от 30.12.2014 N 04/Т следует исчислять от суммы 51 963 рублей 36 копеек.

Компанией в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени ввиду ее несоразмерности нарушению обязательства.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума N 81 разъяснено, что, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае общество не представило доказательств того, что нарушение договорных обязательств, привело к столь значительным неблагоприятным для него последствиям.

В связи с чем, начисление неустойки в указанном истцом размере будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности пени последствиям нарушенного обязательства, высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, размер ставок по кредитованию действующих в месте нахождения ответчика, процентные ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в соответствии с указаниями Банка России), действующие в период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера пени, начисленной за период договорной пени за период с 28.02.2013 по 05.09.2016, до двойного размера ключевой ставки Центрального Банка России, что составляет 71 530 рублей 24 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании с общества 63 000 рублей убытков, составляющих стоимость оплаты ремонтных работ ввиду надлежащего исполнения обществом договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном случае компания избрала способ защиты в виде требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Заявлять требования о взыскании расходов на устранение недостатков, заказчик вправе тогда, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Спорные договоры таких условий не содержат, ввиду чего требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ в сумме 63 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2016 по делу N А63-13389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов