Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 10АП-18278/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А41-51523/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики Анны Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-51523/16,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.

по иску ИП Заики Анны Константиновны к ПАО СК "Росгосстрах",

третье лицо: Коен Игорь Юзефович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заика Анна Константиновна (далее - ИП Заика А.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 44 696,27 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на правовые услуги в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-51523/16 заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 118).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из текста искового заявления, 15 февраля 2016 года в г. Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак В243ХУ27, под управлением Баранова Ивана Васильевича и автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак М691МВ27, под управлением Коена Игоря Юзефовича, принадлежащего Коену Игорю Юзефовичу, являющимся третьим лицом по данному делу.

Истец указывает, что гражданская ответственность Коена И.Ю. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 мая 2016 года между Коеном И.Ю. (третьим лицом) и ИП Заикой А.К. (истцом) был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а так же расходов связанных с его определением, о чём страховая компания (ответчик) была уведомлена (л.д. 16-17).

Для исследования технических повреждений и установлении технологии, объёма и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Автоэксперт плюс".

Впоследствии в адрес ответчика истцом было направлено заявление, поименованное как претензия, с требованием о возмещении ущерба (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, ИП Заика А.К. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. Положений о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных ЦБ РФ (далее Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, в рассматриваемом случае до обращения в суд в страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО должны быть направлены: 1) заявление, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, 2) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования - претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Однако, как следует из материалов дела, в адрес ответчика был направлен только один документ, поименованный как претензия б/д (л.д. 22).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2016 года по делу N А41-51523/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская