Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19809/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-24413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мясникова Ю.Э. по доверенности от 15.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 октября 2016 года по делу N А32-24413/2016 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 2304038095, ОГРН 1022300770073)

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

об определении ставки в договоре аренды земельного участка, о признании незаконным одностороннее изменение ответчиком арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - истец, общество, ООО "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ответчик, ДИО КК, департамент) об определении в договорах аренды земельных участков N 0000001866 от 26.02.2008, N 0000001867 от 26.02.2008, N 0000001878 от 26.02.2008 размера арендной платы за участки по ставке 1,5% кадастровой стоимости участков в соответствии с пунктом 3.4 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121.

Исковые требования мотивированы тем, что департамент уведомлениями от 12.04.2016, от 15.04.2016 и от 04.05.2016 информировал общество об изменении размера арендной платы с 01.04.2016 в связи со вступлением в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Из приложенных к уведомлению расчетов следует, что ставка арендной платы устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости участков согласно пункту 3.6.3 постановления. Однако данный пункт постановления в данном случае применению не подлежит. Находящиеся в аренде у общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:439, 23:40:0401030:63, 24:40:0401030:68 относятся к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте (вторая зона санитарной охраны курорта), и данные участки были образованы при разделе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3.4 постановления.

До разрешения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования (заявление - л.д. 110-111), просило:

- в расчете арендной платы, являющемся приложением к спорным договорам аренды, определить ставку арендной платы с 01.04.2016 в размере 1,5%;

- признать незаконным односторонне изменение ответчиком размера арендной платы с 01.04.2016, выразившееся в применении с 01.04.2016 ставки арендной платы в размере 2,5%.

Решением суда от 28 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной либо муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. Уведомления арендодателя носят информационный характер, они не являются обязательными для арендатора и не изменяют правоотношения сторон из заключенных договоров. Истец при расчетах с бюджетом вправе использовать положения постановления губернатора, которые считает применимыми к своей правовой и фактической ситуации. Спор о надлежащем размере арендной платы может быть рассмотрен судом в деле о взыскании с арендатора задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что уведомления от 12.04.2016, от 15.04.2016 и от 04.05.2016 могли бы являться информационными сообщениями, если бы был принят нормативный акт, изменяющий размер арендной платы за участки заявителя. Однако постановление главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, на которое ссылается ответчик в уведомлениях, не изменило размер арендной платы за участки заявителя. Неверное понимание и применение ответчиком указанного постановления не означает правомерность одностороннего изменения арендной платы. Полагая отсутствие правовых оснований для одностороннего изменения арендной платы, истец направил в адрес ответчика оферту с предложением установить размер арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121. Ответчик ответил отказом, сославшись на пункт 3.6.3 указанного постановления. Таким образом, между сторонами возник договорной спор об установлении размера арендной платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что согласно позиции общества путем направления ответчиком спорных уведомлений изменения в договор не внесены. Однако указание истцом в данных уведомлениях на применение к спорным правоотношениям пункта 3.6.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 истец полагает неправомерным, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3.4 названного постановления.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 между ДИО КК (арендодатель) и ООО "Здоровье" (арендатор) были заключены договоры аренды N 0000001866, N 0000001867, N 0000001878.

По договору N 0000001866 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0062 площадью 23000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1, для размещения зданий коттеджей пансионата "Тонкий мыс".

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0062, дополнительным соглашением от 12.11.2012 стороны внесли изменения в договор N 0000001866 в части указания характеристик земельного участка, переданного в аренду, а именно, изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять на условиях данного договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0401030:439 площадью 15140 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная".

По договору N 0000001867 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0063 площадью 1034 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1, для размещения здания коттеджа пансионата "Тонкий мыс".

По договору N 0000001878 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401030:0068 площадью 1405 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Десантная, 1, для размещения административного здания пансионата "Тонкий мыс".

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401030:0068 дополнительным соглашением от 27.03.2013 стороны внесли изменения в договор N 0000001878, указав в пункте 1.1 договора, что земельный участок предоставлен для размещения гостиницы.

В пунктах 2.1 договоров стороны согласовали, что расчет арендной платы за участки изложен в приложениях к договорам.

Согласно пунктам 2.2 договоров размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договоров и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

21.03.2016 главой администрации (губернатором) Краснодарского края N 121 было принято постановление "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Уведомлениями от 12.04.2016 N 52-7283/16-32-20, от 15.04.2016 N 52-7814/16-32-20, от 04.05.2016 N 52-9210/16-32-20 департамент сообщил обществу о вступлении в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 и об изменении расчета арендной платы за пользование земельными участками. Согласно приложенным к уведомлениям расчетам департамент произвел начисление арендной платы согласно пункту 3.6.3 постановления, исходя из ставки в размере 2,5% кадастровой стоимости участков.

Не согласившись с данным расчетом, общество направило в адрес департамента заявление, в котором указало, что находящиеся в аренде у общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401030:439, 23:40:0401030:63, 24:40:0401030:68 относятся к землям особо охраняемых природных территорий, ограниченных в обороте (вторая зона санитарной охраны курорта), и данные участки были образованы при разделе земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в последующем было переоформлено на право аренды. В связи с этим, общество указало на необходимость осуществления расчета арендной платы по договорам N 0000001866, N 0000001867 и N 0000001878 в соответствии с пунктом 3.4 постановления, исходя из ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости участков.

В ответе от 28.06.2016 департамент указал на отсутствие правовых оснований для применения к договорам пункта 3.4 постановления.

Ссылаясь на наличие между сторонами договорного спора об установлении размера арендной платы, ООО "Здоровье" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В рамках настоящего дела общество просит в расчете арендной платы, являющемся приложением к спорным договорам аренды, определить ставку арендной платы с 01.04.2016 в размере 1,5% и признать незаконным односторонне изменение ответчиком размера арендной платы с 01.04.2016, выразившееся в применении с 01.04.2016 ставки арендной платы в размере 2,5%.

Истец ссылается на возникновение между сторонами спора относительно условия о размере арендной платы.

Рассмотрев исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей, а также предсказуемости, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Поскольку договоры N 0000001866 от 26.02.2008, N 0000001867 от 26.02.2008, N 0000001878 от 26.02.2008 были подписаны сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный соответствующими органами публичной власти.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что внесение изменений в договоры аренды (в частности, в расчете арендной платы, являющийся приложением к спорным договорам) в части нормативно установленного размера арендной платы в данном случае не требуется. Нормативно установленные правила определения размера арендной платы применяются к правоотношениям сторон автоматически с момента вступления данных норм в силу.

Уведомления от 12.04.2016 N 52-7283/16-32-20, от 15.04.2016 N 52-7814/16-32-20, от 04.05.2016 N 52-9210/16-32-20 правильно оценены судом первой инстанции как направленные исключительно с целью информирования арендатора об изменении нормативного регулирования данной сферы имущественных отношений. Направление данных уведомлений не является юридическим фактом, с которым связано изменение правоотношений сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.12.2016 (аудиопротокол судебного заседания), представитель истца пояснил, что общество также не оценивает направление арендодателем уведомлений от 12.04.2016 как обстоятельство, изменившее условия договоров аренды земельных участков. Однако указание истцом в данных уведомлениях на применение к спорным правоотношениям пункта 3.6.3 постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 истец полагает неправомерным, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 3.4 названного постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что разногласия сторон относительно пункта постановления главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, подлежащего применению к их правоотношениям, могут быть разрешены только при рассмотрении конкретного спора по требованию о возвращении суммы переплаты либо о взыскании суммы долга.

Абстрактное толкование условий договора, вне связи с разрешением конкретного спора, не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Здоровье" перечислило в федеральный бюджет по платежному поручению N 207 от 15.11.2016 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-24413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов