Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-17274/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-12502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Скоморохов Я.М. паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Языкова В.Е. паспорт, доверенность от 22.12.2014;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-12502/2016

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 5671163413)

к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 37 658,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 26 сентября 2016 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в актах о неучтенном потреблении N 78 от 16.02.2016 (потребитель - Циттер Г.А.), N 24 от 09.01.2016 (потребитель - Завьялов Н.Г.), N 41 от 15.01.2016 (потребитель - Егорычева А.Н.) не указан способ осуществления безучетного потребления.

При проведении проверки и составлении актов было установлено, что отсутствует пломба на клеммной крышке, счетный механизм ПУ не работает, индикатор нагрузки не работает, показатели стоят. Данные обстоятельства привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, учитывая выявленные нарушения в учете, можно сделать однозначный вывод о том, что на момент проверки установленные у потребителей приборы учета не могли обеспечивать точность измерений, а невозможность достоверно установить расход потребленной энергии является основанием для его определения расчетным путем (п.195 Основных положений N 442). Более того, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (пункт 2 Основных положений N 442). Однако суд первой инстанции не принял указанные доводы истца.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к необоснованному выводу о том, что спорные акты о неучтенном потреблении подписаны неуполномоченными лицами, и истцом не представлено доказательств того, что у представителей собственников жилых помещений имелись полномочия на подписание указанных актов.

В силу ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением, в том числе потреблять коммунальные услуги, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением и коммунальными услугами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.11 ст.155 ЖК РФ). Факт неиспользования собственником (членом его семьи) помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Ответчик, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.12.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца ОАО "Пермэнерго" (исполнитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 143-134/08 от 25.01.2008.

В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязывался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Ззаказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п.2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2010 к указанному договору, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных заказчиком в течение расчетного периода (п.7.7 договора).

Заявленное истцом количество 39561,00 кВт/ч на сумму 37 658,35 руб. (с учетом уточнения) составляет объем электрической энергии, безучетно потребленной гражданами-потребителями в указанном периоде, отраженный

в составленных ОАО "МРСК Урала" актах о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец указал, что:

1) Актом N 16 от 06.01.2016 года, составленным в отношении Белькова П.Я. (являющегося держателем лицевого счета N 66400055116), установлено подключение эл.приемников минуя прибор учета, акт составлен в присутствии жены Язевой А.В., ей подписан, каких-либо возражений по причинам составления акта ею не заявлено.

2) Актом N 24 от 09.01.2016 года, составленным в отношении Завьялова Н.Г. (являющегося держателем лицевого счета N 6620016357), установлено, что счетный механизм прибора учета не работает, акт составлен в присутствии жены Завьяловой М.В., ею акт получен, каких-либо возражений по причинам составления акта ею не заявлено, кроме того именно Завьялов Н.Г. является собственником данного объекта.

3) Актом N 41 от 15.01.2016 года, составленным в отношении Егорычевой А.Н., (являющейся держателем лицевого счета N 66114057061), установлен срыв пломбы на клеммной крышке ИПУ, акт составлен в присутствии мужа Егорычева А.Г., им подписан, каких-либо возражений по причинам составления акта им не заявлено.

4) Актом N 53 от 29.01.2016 года, составленным в отношении Кудрявцевой Н.Д., (являющейся держателем лицевого счета N 66400017214), установлено подключение эл.приемников минуя прибор учета, акт составлен в присутствии зятя Ширяева Д. А., им подписан, каких-либо возражений по причинам составления акта им не заявлено.

5) Актом N 54 от 01.02.2016 года, составленным в отношении Антипиной А.И.. (являющейся держателем лицевого счета N 66400038098), установлено подключение эл.приемников минуя прибор учета, акт составлен в присутствии снохи Дьячковой А.А., ей подписан, каких-либо возражений по причинам составления акта ею не заявлено.

6) Актом N 78 от 16.02.2016 года, составленным в отношении Цитцер Г.А., (являющейся держателем лицевого счета N 66400053248), установлена неисправность прибора учета - не работает индикатор нагрузки, показания не

изменяются, акт составлен в присутствии мужа Цитцер СВ., им подписан, каких-либо возражений по причинам составления акта им не заявлено.

Истец считает, что представленные акты безучетного потребления электроэнергии являются основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы (37 658,35 рублей), поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, так как являются доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета либо подключением эл.приемников помимо приборов учета, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (абзац восьмой пункта 2 Основных положений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, ГК РФ, и исходил из того, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442. Указанные акты не соответствуют требованиям Основных положений N 442.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что акты не соответствуют требованиям Основных положений N 442.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается не правомерным.

В частности, в спорных актах в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не указан способ осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Сам по себе факт нарушения целостности пломб, либо неисправности прибора учета не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Представителем истца не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить расчётным путём объём переданной указанным потребителям электрической энергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Суд поддерживает оценку суда актов о неучтенном потреблении электрической энергии. Кроме того, следует отметить, что представленные истцом акты не влекут наличие безусловных оснований для взыскания с потребителей стоимости рассчитанного в них количества электроэнергии. Представитель ответчика пояснил, что после разрешения спорных ситуаций с потребителями, определённое количество электроэнергии, подлежащей оплате, в дальнейшем учитывается в расчётах с истцом.

Представитель истца пояснил, что данный иск должен стимулировать ответчика к принятию мер по взысканию с потребителей задолженности по выявленным случаям безучётного потребления. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не является надлежащим. Заявление подобных требований до урегулирования разногласий с потребителями преждевременно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2016 года по делу N А50-12502/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова